Дело № 2а-1574/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006914-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 0 выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 25.06.2020 в Пушкинском РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу административного истца. До настоящего времени задолженность с должника не взыскана, какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлялась. Взыскатель не имеет информации о том, осуществлялся ли выход в адрес должника, выносилось ли постановление о розыске его имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения. Данные действия свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 0 от 25.06.2020 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 14 122,32 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно информации по исполнительному производству с даты возбуждения и в последующем судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник недвижимого имущества в собственности не имеет, трудоустроен, получателем пенсии не является. У должника в собственности имеется транспортное средство МЕРСЕДЕС 190, 1987 года выпуска. Установлены банковские счета должника. 

Постановлением от 02.07.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлениями от 07.07.2020, 27.01.2021, 06.06.2022, 23.08.2022, 20.01.2023 на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, было обращено взыскание. 

Постановлением от 03.09.2020, 04.09.2021, 11.10.2021 обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19.04.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное по должнику.

По результатам выхода в адрес должника 19.01.2024 по месту жительства должник установлен не был.

Постановлением от 20.11.2024 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

29.03.2024 СПАО «Ингосстрах» подало жалобу начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, не принявшего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № 0, просило сообщить о ходе исполнительного производства, направить копии процессуальных документов.

Постановлением от 15.04.2024 заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в удовлетворении жалобы отказал, признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерным, указав на то. что судебным приставом-исполнителей осуществлялись необходимые действия по установлению имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, им был осуществлен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, установлено наличие транспортного средства, которое по месту жительства должника обнаружено не было. Ранее должник работал, однако, с 2022 года не работает, получателем пенсии не является, добровольно требования исполнительных документов не исполняет.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера с суммой требований, превышающей 10 000 рублей, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, взыскатель с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества, были обращены взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, на его заработную плату в период, когда должник работал, частично взыскана задолженность. Приставом осуществлялся выход в адрес должника, однако должник по месту жительства обнаружен не был, транспортное средство должника не обнаружено. В настоящее время должник не работает, получателем пенсии не является, денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025.