№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецтехсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, убытков, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, работодатель ООО «Спецтехсервис» (ООО «СТС») просил взыскать с бывшего работника ФИО1 материальный ущерб в размере 513 311, 32 руб., в порядке регресса – 5000 руб., возврат государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность слесаря-механика по ремонту автомобилей 4 разряда с ФИО1 одновременно был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, поскольку при осуществлении своей трудовой функции ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал товарно-материальные ценности. При осуществлении передачи ТМЦ от ФИО1 была осуществлена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача запасных частей, переданных ФИО1 в его подотчет, на сумму 513 311,32 руб. Кроме того, ФИО1 в период проживания в арендованной для него квартире причинил вред имуществу собственника жилья на общую сумму 5 000 руб., которую ООО «СТС» выплатил в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ООО «СТС» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что запасные части, недостача которых была выявлена проведенной инвентаризацией, были переданы ФИО1 согласно накладных. ФИО1 отказался от подписания акта инвентаризации и от дачи объяснения по факту недостачи.

ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом пояснили, что ФИО1 не относится к категории лиц, на которых распространяется требование о полной материальной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Часть вторая статьи 244 ТК РФ устанавливает, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу, на должность слесаря-механика по ремонту автомобилей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с ним был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции слесаря-механика 4 разряда, с которой ФИО1 был ознакомлен при заключении трудового договора, следует, что слесарь-механик 4 разряда выполняет ремонт и сборку дизельных, специальных грузовых автомобилей, с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений (п. 2.1); выполняет разборку, ремонт, сборку сложных агрегатов, узлов и приборов, в том числе их замену при техническом обслуживании (п. 2.2); выявляет и устраняет дефекты, неисправностей в процессе регулировки и испытания агрегатов, узлов и приборов (п. 2.3); оформляет всю необходимую первичную документацию, связанную с осуществлением услуг по сервисному обслуживанию, предусмотренную действующими регламентами и договорами (дефектные ведомости и др.). Оформленную соответствующим образом документацию передает в установленные сроки начальнику цеха или исполнительному директору (п. 2.5); осуществляет контроль за движением запасных частей на производственных площадках, подает заявки на обеспечение запасными частями (п. 2.6).

Из приведенных положений должностной инструкции следует, что слесарь-механик подает заявки на обеспечение запасными частями, и не усматривается возложение на ФИО1 обязанностей по выполнению работ, связанных с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, которые свидетельствовали бы о том, что он относится к категории работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности.

Кроме того, из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) видно, что должность слесаря-механика по ремонту автомобилей в этот Перечень не включена. 

Таким образом, приведенные нормативные положения и установленные обстоятельства подтверждают незаконность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку с ним нельзя было заключать такой договор, так как его должность в специальный Перечень не входит.

Из положений статей 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При установлении факта причинения ущерба работодателю посредством недостачи запасных частей, переданных ФИО1, работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба, а ФИО1 обязан возместить ущерб в пределах среднего месячного заработка, получаемого в ООО «СТС», согласно ст. 241 ТК РФ.

Согласно представленному Акту недостачи от ДД.ММ.ГГГГг. в нем указано в общей сложности 23 наименования различных запасных частей общей стоимостью 518311,32 руб.

Факт получения указанных запасных частей ФИО1 подтверждается накладными.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО1 ущерба работодателю посредством недостачи переданных ему запасных частей для производства ремонта автомашин. Исследованными заявками на выдачу запасных частей, дефектными ведомостями об использовании запасных частей при ремонте автомашин ФИО1 подтверждается факт использования всех полученных им запасных частей для ремонта автомашин.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ФИО1 недостачи в размере 513311,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 5 000 руб. в порядке регресса, основанные на нормах ст.1081 ГК РФ, а не на нормах ТК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что квартира, которую занимал ФИО1, принадлежит обществу на основании договора аренды, заключенному между ООО «СТС» и ФИО5, в интересах своих работников. Из трудового договора и приказа о приеме на работу усматривается, что ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение общества в г.Улан-Удэ. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, того, что квартира была повреждена после отъезда Павлуцкого. Акты о списании денежных средств на возмещение ущерба к таким доказательствам не относятся.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО «СТС» о взыскании с Павлуцкого материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых функций; возмещении ущерба, в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтехсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020г.