Дело №2-2-100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Кузине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Текс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

установил:

ООО «Лидер-Текс» в лице представителя – директора ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, представитель истца указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 06 февраля 2017 года (далее - Трудовой договор), согласно которому ответчик была принята на должность начальника склада. К данному трудовому договору был заключен Договор о полной материальной ответственности от 06.02.2017 года, по которому ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (п. 1 Договора). За период с февраля по июнь 2017 года ответчик совершил растрату вверенного ей имущества на общую сумму l26 000 рублей, а именно: товарно-материальных ценностей в виде изделий строительной и спец. одежды. Вышеуказанный товар находился на складе в количестве указанном в накладной на перемещение № 2397 от 18 мая 2017 года. Согласно п 1.5 Договору о полной материальной ответственности от 06.02.2017 года ответчик должен был вести учет наличия на складе материальных ценностей и отчетную документацию по их движению. Истец провел проверку, и по итогам инвентаризации, проведенной в июне 2017 года, выявлена недостача ТМЦ на сумму 126 000 рублей. Итоги инвентаризации были оформлены в виде инвентаризационной описи № 001 от 13.06.2017 года. Из объяснений ответчика, полученных в устной форме, растрата была ей признана и объяснена корыстными мотивами. В письменном виде объяснения ответчик изложить отказалась. Об отказе дать ответчиком объяснения в письменном виде составлен акт № 1 от 13.06.2017 года. У истца и ответчика трудовые отношения сложились с 06.02.2017 года и на момент подачи данного заявления не прекращены. При этом, должность «начальник склада», на которую был принят ответчик входит в перечень должностей и работ, замещаемых работниками, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 126000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3720 рублей.

Представители истца - ООО «ЛидерТекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении директор ООО «ЛидерТекс» ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, а также наличие письменного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, №85 поименованы в частности следующие должности, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности: заведующие, другие руководители складов по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители. Указанным постановлением утверждена также типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о факте нахождения ответчика ФИО1 и истца ООО «ЛидерТекс» в трудовых отношениях, а также наличие у ФИО1 полной материальной ответственности, истцом были представлены следующие документы: копия трудовой книжки ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 11-13), копия заявления о приеме на работу от 6.02.2017 года(т. 1 л.д. 14), копия приказа о приеме на работу ответчика Кудиновой от 06.02.2017 года (т. 1 л.д. 15), копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «ЛидерТекс» и ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 17-18) Указанные документы были представлены в виде ксерокопий документов, заверенных печатью общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» и подписью директора ФИО2. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства нахождения ответчика ФИО1 и истца ООО «ЛидерТекс» в трудовых отношениях, а также заключение с ней договора о полной материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С целью определения причиненного ООО «ЛидерТекс» ущерба на основании приказа директора от 09.06.2017 года была создана комиссия для проведения инвентаризации (т. 1 л.д. 23).

В подтверждение проведения инвентаризации для установления размера материального ущерба истцом были представлены следующие документы: накладная на перемещение № 2397 от 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 6-7), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.06.2017 года (т. 1 л.д. 66-68), акт об отказе от подписания инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Указания)

Согласно пункту 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из содержания положений пункта 3.17 следует, что Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Порядок заполнения инвентаризационной описи регламентирован пунктами 2.9-2.10, из которых в частности следует, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из содержания положений пункта 4.1 Указаний следует, что при обнаружении отклонений от учетных данных составляется сличительная ведомость, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Вместе с тем, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1, будучи начальником склада, принимала выявленный в ходе инвентаризации пропавший товар. Представленная истцом накладная на перемещение товара от 18 мая 2017 года не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку в представленной суду накладной в графах «отпустил», «принял» отсутствуют какие-либо подписи лиц, в том числе и ответчика ФИО1

Кроме того, составленная по результатам проведения инвентаризации опись в нарушение пунктов 2.9-2.10 Указаний не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в представленной описи имеется подпись лишь одного члена комиссии – кладовщика ФИО8 Подписи других членов комиссии – заместителя директора ФИО6 и начальника склада ФИО1 отсутствуют.

При определении цены иска истец указывает сумму в размере 126 000 рублей. В обоснование произведенного расчета истец ссылается на инвентаризационную опись от 13.06.2017 года, в которой поименованы различные товары в количестве 13 порядковых номеров на общую сумму 126750 рублей. Исходя из содержания положений пункта 4.1 Указаний истец по результатам проведения инвентаризации, должен был составить сличительную ведомость, в которой отразить расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными. Указанная ведомость представлена суду не была, а имеющиеся в инвентаризационной описи сведения, исходя из заявленной цены иска, отражают не фактическое наличие имеющихся на момент инвентаризации товаров, а пропавшие товарно-материальные ценности, исходя из стоимости которых, был произведен расчет причиненного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ФИО1 материального ущерба истцу, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Текс» к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Киреева