Дело №1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 19 февраля 2020 года 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственных обвинителей Баранова А.С. и Федосовой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 06 октября 2008 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июня 2012 года, по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (в ред.ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 14 декабря 2007 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу пер.Чапаевский, 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт и у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут достал из кармана своей кофты нож и, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес острием данного ножа один удар в область живота Потерпевший №1 слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, потребовавшую проведение операции «Диагностическая лапаротомия», причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> без регистрации с сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, а также с Свидетель №2 в указанном доме распивали спиртное. Около 17 часов к ним пришел общий знакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал с ними в кухне дома распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли с соседнюю комнату. Затем к ним зашла Свидетель №2, и, вернувшись, сказала ему, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 обнимаются и целуются. Когда в кухню вернулись Свидетель №1 и Потерпевший №1, то он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не распускал руки и не приставал к Свидетель №1, на что Потерпевший №1 стал ему грубить. Продолжили распивать спиртное. Позже Потерпевший №1 стал вновь ему грубить, выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорил, чтобы он, ФИО2, уходил из дома, поскольку Свидетель №1 не нужен, а он, Потерпевший №1, будет строить с Свидетель №1 отношения. Свидетель №1 говорила Потерпевший №1, чтобы тот успокоился и не лез в их отношения. Но Потерпевший №1 ее не слушал и продолжал ему, ФИО1, грубить. Он, ФИО2, еще больше разозлился на Потерпевший №1, вспомнил, что у него в кармане кофты находится складной нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, решил данным ножом причинить телесные повреждения Потерпевший №1, чтобы тот не приставал к Свидетель №1 и ушел из их дома. Он достал нож и показал его Потерпевший №1, чтобы напугать и для того, чтобы тот ушел из их дома. Потерпевший №1 на это не реагировал, продолжал ему грубить, выражаться нецензурной бранью. После очередного оскорбления он, ФИО1, около 22 часов 40 минут нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Затем вышел на веранду и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Причиной его действий явилось вызывающее поведение Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, указал на место, где причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, рассказал об обстоятельствах его причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания полностью подтвердил. 

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дополнил свои показания тем, что после нанесения удара Потерпевший №1 нож положил на раковину в кухне. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нож, которым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, вместе со своим телефоном он отдал сотрудникам полиции, которые приехали по его сообщению. Показания о том, что нож положил на раковину в кухне, дал, поскольку это было удобно следователю. Свои действия в отношении Потерпевший №1 совершил в связи с неправомерным поведением Потерпевший №1, который приставал к его сожительнице Свидетель №1, выражался в отношении него, ФИО1, грубой нецензурной бранью, что он, ФИО1, воспринимал как оскорбление своей личности. Состояние опьянения на его действия не повлияло.

Согласно сообщению о происшествии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты сообщил в МО МВД России «Поспелихинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в доме по адресу 

<

адрес>, № в 

<

адрес> он причинил ножевое ранение Потерпевший №1.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что из событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, помнит лишь то, что приобнял Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное и пришел к Свидетель №1 в гости около 17 часов. Дома у Свидетель №1 находился ее сожитель ФИО1 и Свидетель №2, которые в кухне распивали спиртное. Он присоединился к ним. Через некоторое время он и Свидетель №1 прошли в соседнюю комнату, он стал ее обнимать за талию и хотел поцеловать. В это время в комнату зашла Свидетель №2 и увидела их. Он прекратил свои действия, и они с Свидетель №1 вернулись в кухню. ФИО2 сказал ему, чтобы он не приставал к Свидетель №1 и не распускал руки. Произошел словесный конфликт на почве ревности ФИО2, но они успокоились и продолжили выпивать. Через некоторое время он и ФИО2 стали опять ругаться. Свидетель №1 их успокаивала, говорила ему, Потерпевший №1, уйти, а они с ФИО2 сами разберутся. Но он и ФИО2 продолжали ругаться, выражаться нецензурной бранью друг на друга. Стояли в кухне напротив друг друга около стола. Он увидел, что ФИО2 достал нож и, направив лезвие в его сторону, ударил его в область живота. Свидетель №2 вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. 

Указанные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, не явившаяся в судебное заседание в связи с тяжелой болезнью, в ходе предварительного расследования показала, что сожительствует с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Свидетель №2 в доме по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе распивали спиртное. Около 17 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1, который был пьян. Все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что ему с ней нужно переговорить, и они прошли в соседнюю комнату. В комнате он стал к ней приставать, полез обниматься и хотел поцеловать. В это время в комнату зашла Свидетель №2 и увидела это. Они вернулись в кухню. ФИО1 стал говорить Потерпевший №1 о его поведении, сказал, чтобы тот не распускал руки. Они стали ссориться, но успокоились и продолжили выпивать. Через некоторое время Потерпевший №1 стал говорить что-то неприятное в адрес ФИО1, и они вновь стали ругаться, выражаться нецензурной бранью друг на друга, она пыталась их успокоить. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот ушел из их дома, но Потерпевший №1 не уходил. Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, чтобы ФИО1 сам ушел из дома, поскольку не нужен ей, Свидетель №1. Она, Свидетель №1, сказала Потерпевший №1, что они сами разберутся с ФИО1 в их отношениях. Пыталась их обоих успокоить, но они продолжали ссориться. После чего ФИО1 достал из кармана надетой на нем кофты складной нож с черной рукояткой и направил его в сторону Потерпевший №1. При этом они стояли друг против друга в кухне около стола. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, но Потерпевший №1 продолжал ругаться на ФИО2. Тогда ФИО1, держа нож в правой руке, ткнул один раз лезвием ножа в область живота Потерпевший №1, у которого пошла из раны кровь. Свидетель №2 вызвала «скорую помощь». ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 и ее сожителя ФИО2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, пер.Чапаевский, 20. Вместе распивали спиртное. Около 17 часов в дом пришел Потерпевший №1, был пьян. Все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 пригласил Свидетель №1 для разговора в соседнюю комнату. Она, Свидетель №2, также зашла в эту комнату и увидела, что Потерпевший №1 лезет обниматься к Свидетель №1 и хочет ее поцеловать. Она вышла из комнаты в кухню, где за столом сидел ФИО2, и рассказала ему об увиденном. Вслед за ней на кухню вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО2 стал говорить Потерпевший №1 о его поведении, сказал, чтобы тот не распускал руки. Они стали ссориться, но успокоились и продолжили выпивать. Через некоторое время Потерпевший №1 стал грубить ФИО2, они вновь стали ругаться, выражаться нецензурной бранью друг на друга. Свидетель №1 пыталась их успокоить. ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил из дома, но Потерпевший №1 не уходил, говорил ФИО2, чтобы он сам уходил. ФИО2 достал из кармана надетой на нем кофты складной нож с черной рукояткой и направил его в сторону Потерпевший №1, сказал, чтобы он уходил, но Потерпевший №1 продолжал ругаться на ФИО2. ФИО2, держа нож в правой руке, ткнул один раз лезвием данного ножа в область живота Потерпевший №1 в левую сторону. У Потерпевший №1 пошла из раны кровь, и она, Свидетель №2, позвонила в больницу.

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, но пояснила, что не видела момент нанесения удара ножом. А нож ранее ей демонстрировал ФИО2. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована общая обстановка в доме по адресу пер.Чапаевский, 20 в 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухонной комнате изъят нож. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка футболки и кофты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой стороне футболки и кофты слева имеются повреждения линейной формы. Повреждения являются колото-резаными и образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет. Повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование, а также предметом, аналогичным по форме и размерам, вводимым под углом близким к 85 градусам.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева (без указания хода раневого канала), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, потребовавшая проведение операции (операция «Диагностическая лапаротомия» от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения потерпевшего в Поспелихинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования данного повреждения при падении исключена.

Доказательствами по делу являются: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела футболка и кофта Потерпевший №1; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела нож.

Все перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, данным ими в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу приговора показания Потерпевший №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются между собой, а также согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, а также с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.

При допросах в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 и Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания без какого-либо давления, знакомились с протоколами допросов и каких-либо замечаний по поводу правильности фиксации данных ими показаний не предъявляли. 

Доказательствами являются и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, которые согласуются с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов подписывались ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

До совершения ФИО1 своих действий в отношении Потерпевший №1, у последнего телесных повреждений не было. 

Обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1 органом следствия установлены полно и достоверно.

Использование ФИО1 ножа для нанесения удара расценивается судом как использование предмета в качестве оружия.

Нанося удар ножом в область живота, подсудимый осознавал, что наносит телесное повреждение в жизненно важный орган потерпевшего, которое может повлечь тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда. 

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. 

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Этот вывод подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что он судим за совершение преступления против здоровья личности, склонен к совершению правонарушений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются и учитываются: признание вины и раскаяние; явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку ФИО1 после совершения своих действий лично сообщил в МО МВД России «Поспелихинский» о происшествии.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а именно, о месте, способе и орудии преступления, не скрывая место его нахождения. В связи с этим суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве личной неприязни к последнему, вызванной тем, ФИО12 допустил недостойное поведение в отношении сожительницы ФИО1 – Свидетель №1, отказывался уйти из дома, в котором ФИО1 проживал длительное время, требуя покинуть указанный дом самому ФИО1, и высказал при этом оскорбительные выражения в его адрес. Указанные доводы подсудимого не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, совершенного ФИО1, и, соответственно, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении настоящего преступления.

Кроме того, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ нет. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает.

В отношении подсудимого условное осуждение недопустимо, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правовому смыслу п.15 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты сообщил в МО МВД России «Поспелихинский» о совершенном им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут до 0 часов 25 минут произведен осмотр места происшествия по месту, указанному ФИО1 в сообщении.

Согласно протоколу задержания № ФИО1 был административно задержан 11 ноября в 02 часа и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края подвергнут административному аресту на 5 суток в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во время отбывания ФИО1 административного ареста на основании сделанного им сообщения возбуждено уголовное дело, от него отобраны объяснения об обстоятельствах совершения преступления. 

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время с момента административного задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 6000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности сохранять вещественные доказательства – футболку и кофту, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова