Дело № 2-776-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В., 

участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 года, представителей ответчиков ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 года, ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД ТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, обязать отменить приказ об увольнении работника, изменить дату увольнения, о выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 года ФИО1 с ООО «ТД «ТЭК» был заключен трудовой договор (номер обезличен) о принятии его на работу в должности менеджера по закупкам в структурное подразделение отдела закупок. На основании дополнительного соглашения (номер обезличен) от 01.02.2016 года он был переведен на должность заместителя начальника отдела продаж (номер обезличен)

Приказом (номер обезличен) от 24.10.2016 года ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.10.2016 года.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом изменения требования представителем истца ФИО2, ссылается на отсутствие намерения со стороны ФИО1 уволиться, не выдержав психологического давления со стороны работодателя, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2016 года, предполагая, что ему необходимо будет отработать две недели. Просит признать приказа (номер обезличен) от 24.10.2016 года об увольнении работника незаконным, обязать отменить данный приказ, обязать ответчика изменить, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.10.2016 года по 22.01.2017 года в сумме 82157 рублей 58 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 иск не признали, указав на то, что никакого давления на истца не оказывалось, ему было предоставлено прежнее место для работы, но он работать не желал. Своими заявлениями об увольнении он подтвердил свое намерение об увольнении. По поводу отзыва заявления об увольнения не обращался.

Проверив обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТД»ТЭК» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено: признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) от 23.05.2016 года об увольнении ФИО1 по п.7, ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела продаж (номер обезличен) ООО «ТД «ТЭК» с 24.05.2016 года.; взыскать с ООО «ТД «ТЭК» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2016 года по 20.05.2016 года в сумме 8499 рублей 06 копеек, за период с 23.05.2016 года по 26.07.2016 года в сумме 66757 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований.

27.07.2016 года ООО «ТД «ТЭК» был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела продаж (номер обезличен) с 24.05.2016 года. В п.3 приказа отражено, что с 28.07.2016 года ФИО1 необходимо прибыть на постоянное место работы по адресу: (адрес обезличен) для выполнения трудовых функций на указанной должности. С приказом истец был ознакомлен, указав, что с п.3 приказа не согласен, так как трудовым договором определено постоянное место работы по месту нахождения юридического лица, считает решение суда не исполненным. 28.12.2016 года определением Октябрьского районного суда г. Белгорода заявление ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке ст.396 ТК РФ, в связи с задержкой исполнения работодателем решения суда в период с 27.07.2016 года по 24.10.2016 года было удовлетворено, с ООО ТД «ТЭК» в его пользу было взыскано 89240 рублей 13 копеек в счет компенсации в порядке ст.396 ТК РФ за период с 27.07.2016 года по 24.10.2016 года. 24.10.2016 года ФИО1 прибыл на рабочее месте в сопровождении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. 24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по факту восстановления на работе, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Стороной истца представлено заявление ФИО1 от 24.10.2016 года в ООО ТД «ТЭК» об увольнении его по собственному желанию с 25.10.2016 года, в связи со сменой места жительства. Данное заявление было зарегистрировано 24.10.2016 года. В судебное заседание представителем ответчика ФИО3 было представлено заявление ФИО1 об увольнении его по собственному желанию с 25.10.2016 года без предварительного уведомления. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО ТД «ТЭК» в отдел кадров « уволить с 31.10.2016 года с предоставлением объяснений и документов до данной даты на отсутствие сотрудника на рабочем месте».

Допрошенная по делу заместитель директора ООО ТД «ТЭК» "Н" пояснила, что 24.10.2017 года ФИО1 пришел к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с переменой места жительства. Пояснить, чем это вызвано, ФИО1 не смог, сказал, что ему нужно срочно уволиться и ушел к директору. Когда он возвратился, то принес заявление, в котором просил уволить его без предварительного уведомления, которое она направила его зарегистрировать. Когда она приготовила приказ об увольнении, истец ушел с работы и в этот день не был ознакомлен с приказом. 25.10.2016 года ФИО1 на работу не вышел, по телефону сообщил, что ему нужно срочно было уехать. На заявлении была резолюция директора об увольнении с 31.10.2016 года. 28.10.2016 года по электронной почте пришло от него письмо с просьбой выдать ему справку и выслать трудовую книжку. 31.10.2017 года ему было направлено уведомление о том, что он уволен с 31.10.2016 года, и может прийти и получить трудовую книжку. 

Из объяснительной записки помощника генерального директора ООО «ТД «ТЭК» "Л" на его имя видно, что 24.10.2016 года ФИО1 обратился с просьбой зарегистрировать его заявление об увольнении и передать на рассмотрение генеральному директору, который находился на совещании. Через полчаса ФИО1 пришел к генеральному директору, так как ему нужно уволиться как можно быстрее. Затем он отдал ей заявление об увольнении, на котором стояла резолюция генерального директора, которое она зарегистрировала за тем же номером, что и первое заявление, а его первоначальное заявление ему вернула. Данный факт ничем по делу не опровергнут, его подтвердили представители ответчика.

Статьей 84-1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

25.10.2016 года истец на работу не вышел, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 25.10.2016 года. 27.10.2016 года в адрес истца было направлено уведомление по поводу дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.07.2016 года по 23.10.2016 года, а невыходе на работе в период с 25.10.2016 года. Было сообщено о том, что истец имеет право ознакомиться с содержанием приказа о расторжении трудового договора, получить его копию, а также получить трудовую книжку, которая может быть направлена по указанному адресу почтовым сообщением. Указанное уведомление было получено истцом, что подтверждается описью вложения и сведениями о получении почтового отправления.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) от 24.10.2016 года ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.7 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31.10.2016 года.

Из электронной переписки от 27.10.2016 года,29.10.2016 года следует, что ФИО1 просил, в связи с отсутствием его в г. Белгороде и невозможностью приехать, предоставить ему информацию по форме справки о заработной плате, документы, касающиеся его увольнения, дубликат трудовой книжки, произвести с ним окончательный расчет, с указанием адреса и реквизитов.

Исходя из изложенного, ФИО1 знал о его увольнении, и просил предоставить ему необходимые документы. Отсутствие соответствующей записи на приказе об увольнении о невозможности довести приказ до сведения работника, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании он пояснил, что выходить на работу с 25.10.2016 года он не собирался, так как ему необходимо было заниматься семьей, а его по устной просьбе в отпуск по закону не опустили. С заявлением об отзыве заявления об увольнении он не обращался, так как ему сказали, что будет уволен с 25.10.2016 года. 25.102016 года он болел и отлеживался дома. Никаких доказательств своей болезни в указанный период, как и листка нетрудоспособности ФИО1 не представил. Предоставленная справка МБУЗ «Городская поликлиника №6» с диагнозом (информация скрыта)», датированная 04.05.2016 года отношения к вышеуказанному периоду не имеет, как и справка о сроке беременности жены и свидетельства о рождении детей.

23.01.2017 года ФИО1 работает менеджером по работе с клиентами в ООО «(информация скрыта)», что подтверждается справкой ООО «(информация скрыта)» от 15.03.2017 года. 

Таким образом, указанная в заявлении резолюция руководителя подтверждают факт согласования увольнения. ФИО1 направлялось уведомление с просьбой дать объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте 27.10.2016 года, после получения сообщения от него о том, что он находится за пределами г. Белгорода и не может явиться, он был уволен с 31.10.2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо давления работодателем с целью изменения волеизъявления работника на продолжение трудовых отношений.

Его доводы об оказании работодателем и психологического давления путем не предоставления рабочего места, контролем за его работой, запретом общения с коллегами по работе, ничем по делу не подтверждаются.

Его пояснения по поводу того, что заместитель генерального директора по кадрам "Н" 24.10.2016 года села с ним рядом на его рабочем месте, чтобы смотреть, как он работает, ничем не подтверждается, сама "Н" данный факт опровергает, и он не подтверждает оказания давления со стороны работодателя. Пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он не был обеспечен рабочим местом, в компьютере не было программы, с которой он ранее работал, так же ничем не подтверждаются. Из служебной записки от 24.10.2016 года следует, что ФИО1 необходимо провести переговоры с перспективными компаниями, по которым не складывается тендерное взаимодействие, с целью налаживания сотрудничества, с предоставлением отчета о проведенной работе. Как пояснила "Н" которая является заместителем генерального директора по кадровым вопросам, в обязанности ФИО1 входил поиск клиентов, переговоры с ними, выполнение плана продаж, что не оспаривал ФИО1 Ссылаясь на том, что кто-то из охранников запрещал ему общаться с коллегами, истец не мог пояснить, кто конкретно запрещал ему общаться с коллегами по работе. Пояснить, какое психологическое давление на него оказывалось со стороны работодателя, ФИО1 не смог.

Приведенные доводы о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, имеющего намерение уволить ФИО1 с работы, не могут быть приняты судом. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о то, что увольнение истца являлось законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав увольнения работника. При этом заявление об увольнении истца по собственному желанию написано им собственноручно, чего ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, а факт оказания психологического давления со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требование истца об изменении даты увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД ТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, обязать отменить приказ об увольнении работника, изменить дату увольнения, о выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева