Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» декабря 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сапко М.С.,

потерпевшего П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чайковского Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Чайковского Г.И., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав мнение потерпевшего П. и государственного обвинителя Сапко М.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшего П., а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.

Преступления, как установил суд, совершены ... 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Чайковский Г.И., действующий в интересах осужденного, считает приговор незаконным, в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что осужденный не помнит событий причинения телесных повреждений потерпевшему, а свои ответы строит на домыслах. Топор, которым нанес удар, хранился в общедоступном месте и мог быть использован кем угодно. Также, считает, что показания потерпевшего и свидетеля С1 не заслуживают доверия, поскольку они подтвердили наличие сильных неприязненных отношений к осужденному, что могло являться основанием для его оговора. Свидетель С2 очевидцем событий не являлась и знает о них только со слов С1 

Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, которое значительно превышает срок лишения свободы, который просил назначить государственный обвинитель. Полагает, что не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинских сведений о нахождении осужденного в состоянии опьянения не имеется, а показания потерпевшего и свидетелей основаны на субъективном восприятии и не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, признанных судом достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чайковского Г.И. о непричастности ФИО1 к высказыванию угроз убийством потерпевшему и последующему причинению ему телесных повреждений не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший П. и свидетель С1 пояснили, что непосредственно наблюдали, как ФИО1 замахиваясь топором на П., угрожал ему убийством, после чего нанес потерпевшему удар топором в область левого предплечья.

Показания потерпевшего и свидетеля С1 согласуются с показаниями свидетеля С2, из которых следует, что она слышала словесный конфликт между ФИО1 и П., после чего от С1 узнала, что ФИО1 ударил топором П.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются фактическим обращением П. в правоохранительные органы и медицинское учреждение, после полученной травмы, где он указал обстоятельства получения повреждений от ФИО1 (т.1 л.д. 9, 11, 26); заключением эксперта, согласно которому, причиненные действиями осужденного потерпевшему телесные повреждения, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 74-77); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевшего изъят топор со следами крови (т.1 л.д. 34-36).

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. 

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. 

Кроме того, наличие у потерпевшего и свидетеля С1 неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате совместного проживания в коммунальной квартире, на что обращает внимание защитник, не ставит по сомнение достоверность их показаний, которые являются подробными, последовательными и согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В то же время осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Из диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ следует, что состав данного преступления образует только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы.

При этом цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающие воздействие на потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции действия ФИО1 по отношению к потерпевшему являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшему телесные повреждения, реализуя которое он одномоментно с высказанной угрозой убийством наносил удары топором, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Принимая во внимание отсутствие разрыва во времени между высказыванием ФИО1 угроз потерпевшему и нанесением удара топором, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение вреда здоровью средней тяжести), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции считает излишней, поскольку противоправные действия осужденного в отношении потерпевшего П. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом указанного, также из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья.

Суд правильно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того суд обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом вопреки утверждения жалобы защитника, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношении к потерпевшему.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями потерпевшего П., свидетелей С1, С2, а также не отрицалось и самим осужденным. Обязательного наличия медицинских документов, для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не требуется, поскольку данные обстоятельства достоверно установлена на основании показаний потерпевшего и свидетелей.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обосновав свой вывод, как в части определения вида исправительного учреждения, так и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем правильно указав о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не указал подлежащий применению коэффициент зачета, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании ФИО1 виновным и его осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененной.

Исключить указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2020 года до 23 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.А. Горасков