<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-24/2020

30 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Саблука И.Д., рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, жалобу защитника Саблука И.Д. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он в 12 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На постановление судьи защитником Саблуком подана жалоба, в которой он просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.

По мнению защитника, судьей допущены существенные нарушения материального и процессуального права, обжалуемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, связанных с порядком медицинского освидетельствования Степанова на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование допущенных нарушений защитник отмечает, что при составлении акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в его п. 13.2 не указаны результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о не завершенности проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный акт, как составленный с нарушением действующих порядка и регламента, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использован быть не может.

Защитник также отмечает, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО2 обнаружено не было, а показания прибора составили 0,000 мг/л.

Кроме того, по мнению защитника, обстоятельства, указанные к протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования и при рассмотрении материалов дела в гарнизонном военном суде, по мнению Саблука, привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО2 и являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Саблука в поддержание изложенных в жалобе доводов, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса). 

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены. 

Изложенные в жалобе защитника доводы аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили достаточно мотивированную оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в гарнизонном военном суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в постановлении судьи доказательствами. 

Указанные выше доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Представленные в материалах дела и исследованные в суде доказательства отвечают требованиям действующего законодательства и составлены надлежащими должностными лицами. Существенных нарушений закона, вопреки мнению автора жалобы, при их составлении не допущено.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в копии акта, выданного ФИО2, данных о результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха, были обоснованно признаны судьей гарнизонного суда несостоятельными. 

Так согласно представленному сотрудником ДПС ОГИБДД лейтенантом юстиции ФИО5 подписанному врачом и заверенному печатью медицинской организации акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения ФИО2 у последнего установлено состояние опьянения. В п. 13.1 акта отражен результат первого исследования в 13 часов 4 минуты: 0,285 мг/л, а в п.13.2 – повторного исследования в 13 часов 22 минуты: 0,324 мг/л, что полностью согласуется с копиями представленных в суд бумажных носителей с записью результатов исследования, показаний прибора, используемого при медицинском освидетельствовании, в которых отражены номер прибора, дата его регулировки, а также дата, время и результаты исследований, которые полностью соответствуют сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования №. 

Факт проведения исследований и их результаты подтвердила также допрошенная в гарнизонном военном суде врач ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 и подписавшая акт медицинского освидетельствования №. 

Кроме того, сам ФИО2 при рассмотрении материалов дела в гарнизонном военном суде не отрицал, что исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении проводилось неоднократно.

Утверждения защитника о том, что имеющиеся в материалах дела копии бумажных носителей с записью результатов исследования не могут быть допустимыми доказательствами, в связи с отсутствием в них подписей ФИО2, являются несостоятельными.

В силу положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, безусловным требованием при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении фиксирование на бумажном носителе результатов исследования подписью лица, в отношении которого оно проводилось, не является.

Вопреки доводам жалобы, из протокола рассмотрения судьей гарнизонного военного суда материалов дела об административном правонарушении допущенных процессуальных нарушений, а также нарушений прав Степанова не усматривается. 

Совокупность вышеприведенных доказательств и выводов позволяет признать обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Судьей обоснованно при назначении административного наказания ФИО2 учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, а также признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. 

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, в том числе и по приведенным в жалобе мотивам. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Саблука И.Д. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>