Судья Пронская И.В. №22-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Ноздрачевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимая 25 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ст.264.1, 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, штраф уплачен 15 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто в размере 1 года 5 месяцев 9 дней, неотбытый срок – 1 год 21 день;

осужденная 7 августа 2019 года Курским районным судом Курской области по ст.264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, штраф уплачен 15 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто в размере 1 года 27 дней, неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 3 дня,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде штрафа по приговору Курского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года и частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы и штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Курского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года в виде штрафа в размере 60000 рублей и 1 года 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично в виде шести месяцев основного наказания в виде лишения свободы и полностью в виде 1 года 8 месяцев 3 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое наказание, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично в виде 1 года 3 месяцев 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражу в 

<

данные изъяты>;

в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что

27 июля 2019 года в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО2 приняла на себя управление автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором осуществила движение по 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции примерно в 0 часов 50 минут около 

<

данные изъяты>. В связи с выявлением у нее таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и расширенных зрачков, в 1 час 25 минут она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. Затем в 1 час 55 минут того же дня ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего она также отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения;

в середине июля 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в лесном массиве около 

<

адрес>, обнаружила куст растения конопли, после чего сорвала с указанного куста листья и соцветия, сложила их в полиэтиленовый пакет, который положила в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 7 грамм. 12 августа 2019 года примерно в 13 часов 5 минут ФИО2, имея в кармане своей одежды вышеуказанное наркотическое средство, прибыла к тому же месту с целью его употребления, однако была задержана сотрудниками полиции, изъявшими в ходе ее личного досмотра наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в высушенном до постоянной массы состоянии 7 грамм, что образует значительный размер.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений фактически признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с длительностью процедуры разбирательства и отсутствием алкотестера. Отсутствие указанного прибора в судебном заседании подтвердили сотрудники ГИБДД. Приглашенные ими понятые не присутствовали при предложении пройти освидетельствование, а лишь расписались в составленных документах. Указывает, что понятые не могли видеть цвет ее лица, поскольку в их присутствии она не выходила из автомобиля. На вопросы сотрудников ГИБДД она отвечала быстро и адекватно. Обращает внимание на отсутствие полной видеозаписи видеорегистратора сотрудников ГИБДД, утверждая, что в ходе предварительного расследования она имелась. Считает, что в ходе судебного разбирательства необходимо было допросить в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые находились вместе с ней в автомобиле.

Сообщает, что приобрела наркотическое средство массой 5 г в интернет-магазине, изъятый у нее пакетик с наркотическим средством был заполнен наполовину, а на соответствующем фотоснимке изображен пакет, полностью заполненный растительной массой. Понятые в судебном заседании не опознали приобщенный в качестве вещественного доказательства пакет. Проведенные химические исследование и экспертиза противоречат друг другу относительно массы наркотического вещества.

Также не согласна с оставлением без изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает вывод суда о том, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтвержденным. Указывает, что имела постоянный заработок, содержала своих малолетних детей, помогала матери, а в настоящее время ее семья испытывает материальные трудности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основанным на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 свою апелляционную жалобу не поддержала, указав, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, просила смягчить назначенное ей наказание;

защитник осужденной – адвокат Ноздрачева Н.Н. просила приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание;

прокурор ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, что признала и сама осужденная в суде апелляционной инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 в судебном заседании, Свидетель №6, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т. 1, л. 29-31, 35-37), копией приговора Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года (т. 1, л. 187-190), фактическими данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 195024 от 27 июля 2019 года (т.1, л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №170247 от 27 июля 2019 года (т. 1, л. 9), акте освидетельствования на состояние алкогольного 46 КМ №077719 от 27 июля 2019 года (т. 1, л. 8), а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания ФИО2 в качестве подозреваемой (т. 1, л. 125-130) и в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2019 года (т. 1, л. 87-90), показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №8 в судебном заседании, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т. 2, л. 22-25), фактические данные, содержащиеся в протоколах личного досмотра от 12 августа 2019 года (т. 1, л. 86), справке об исследовании №786/и от 13 августа 2019 года (т. 1, л. 101), заключении эксперта №699/з от 3 сентября 2019 года (т. 1, л. 108-109) и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденной, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД, отказе осужденной от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия технического средства измерения, отказе осужденной от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с многочасовым общением с сотрудниками ГИБДД, а также о том, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела, но в меньшем размере, через «тайник-закладку» в день задержания, а на исследование было представлено не то вещество, которое было у нее изъято тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту осужденной, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО2 в их совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 за каждое из совершенных ею преступлений назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание (наличия двух малолетних детей, явок с повинной, частичного признания вины по обоим преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех обстоятельств по делу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 53.1, 73 УК РФ основаны на нормах уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания по каждому преступлению соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности ФИО2, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Местом отбывания наказания осужденной ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена колония-поселение.

Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу достаточно мотивировано. Не согласится с соответствующим выводом суда оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре о том, что осужденная не имеет отбытого срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года, присоединив на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию 1 год 3 месяца 27 дней указанного дополнительного наказания.

Однако, согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года, которым ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу 5 апреля 2019 года (т. 1, л. 187-190). Следовательно, на день заключения ее под стражу по настоящему уголовному делу (14 сентября 2020 года) осужденная отбыла 1 год 5 месяцев 9 дней назначенного ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок этого наказания составляет 1 год 21 день.

Кроме того, двойное применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не предусмотрено уголовным законом, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. Из него необходимо исключить указание о двойном применении положений ст.70 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о двойном применении положений ст.70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в размере 6 месяцев основного наказания в виде лишения свободы и 1 года 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2019 года в размере 1 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий