судья Лафишев М.В. 2-2926/2025 (1 инстанция)

33-1163/2026 (33-13175/2025) (2 инстанция)

УИД 52MS0047-01-2024-003817-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием истца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Е.А. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

Между Е.А. и обществом ООО «МВМ» в период с 14.10.2024 по 17.10.2024 было заключено 6 договоров купли-продажи цифровой подписки «Онлайн-кинотеатр ЦП Код ИВИ+, 6 месяцев». Цена каждого договора, согласно платежным документам, составила 210 рублей, общая сумма оплаты 1260 рублей.

Поскольку потребитель не воспользовался приобретенными цифровыми подписками, в установленные продавцом сроки для возврата товара (22.10.2024 и 23.10.2024) им направлены на официальный электронный адрес ответчика заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. В тот же период истец обратился в розничный магазин сети «М.Видео». 23.10.2024 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, с которым потребитель не согласился.

28.10.2024 истцом предъявлена досудебная претензия с требованием о возврате 1260 рублей в течение 7 дней с момента её получения, которая осталась без ответа.

Е.А. просил суд:

- обязать ООО «МВМ» вернуть Е.А. полную стоимость, уплаченную за товар из всех 6 покупок цифровых подписок «Онлайн-кинотеатр ЦП Код ИВИ+, 6 месяцев», которыми Е.А. не воспользовался, составляющую 1260 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Е.А. неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от стоимости товара, уплаченного истцом, за каждый день просрочки, с 04.11.2024 по 12.11.2024, в размере 113 (сто тринадцать) рублей 40 копеек;

- исчислить неустойку (пени), также подлежащую взысканию, за период с 13.11.2024 по дату вынесения судебного решения: 1260,00 py6.*l%N, где N - количество дней в указанном периоде;

- в резолютивной части решения указать сумму неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что начисление по такому взысканию производится до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Е.А. все возникшие и указанные в иске убытки: стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; сумму потребительского штрафа в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года в удовлетворении иска Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что цифровыми подписками он не пользовался, они ему не нужны. Кроме того, полагал, что при покупке рюкзака из акционного списка, цифровая подписка в качестве подарка будет предоставлена бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 14.10.2024 по 17.10.2024 между Е.А. и ООО «МВМ» через личный кабинет интернет-магазина «М.Видео» было заключено 6 договоров купли-продажи товаров: рюкзак для ноутбука по цене 482 рубля, а также цифровая подписка «Онлайн-кинотеатр ЦП Код ИВИ+, 6 месяцев» по цене 210 рублей, оплаченных истцом безналичными денежными средствами.

Как следует из заказов цифровая подписка «Онлайн-кинотеатр ЦП Код ИВИ+, 6 месяцев» (далее цифровая подписка) приобреталась истцом одновременно с рюкзаком для ноутбука по каждому договору, т.е. комплектом по маркетинговой акции, действующей на момент заказа.

22.10.2024 и 23.10.2024 в рамках установленных продавцом сроков для возврата товара, на адрес электронной почты ООО «МВМ» Е.А. были направлены заявления о возврате денежных средств за цифровую подписку, уплаченных за товар по 6 заказам, общей стоимостью 1260 рублей.

23.10.2024 с адреса электронной почты ООО «МВМ» (М.Видео) в адрес истца поступила информация об отказе в удовлетворении требований.

28.10.2024 истец обратился в розничный магазин ответчика ООО «МВМ» (М.Видео) № 637, 

<

...>, с досудебной претензией о возврате 1260 рублей за цифровые подписки, поскольку данными подписками он не воспользовался и они ему не нужны (л.д.10).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что приобретенные истцом цифровые подписки относятся к непериодическим изданиям, воспроизведенных на технических носителях информации и в силу пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, при этом оснований возврата уплаченных денежных средств за товар, предусмотренных ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 39.1 указанного закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2024 по 17.10.2024 Е.А. через личный кабинет интернет-магазина «М.Видео» приобрел 6 комплектов товаров по маркетинговой акции, действующей на момент заказа:

- рюкзак для ноутбука по цене 482 рубля,

- цифровая подписка «Онлайн-кинотеатр ЦП Код ИВИ+, 6 месяцев» по цене 210 рублей, оплаченных истцом безналичными денежными средствами.

При оформлении заказа в интернет-магазине покупателю предлагалось ознакомиться с размещенными Правилами проведения акции ООО «МВМ» в период с 11.06.2024 по 31.10.2024 «При покупке аксессуара из списка Подписка на онлайн-кинотеатр 6 мес. бесплатно» (л.д.67-70).

Как следует из произведенных заказов, цифровая подписка приобреталась истцом одновременно с рюкзаком для ноутбука по каждому договору (692=482+210), т.е. комплектом по маркетинговой акции, действующей на момент заказа (л.д. 59-66).

При этом, истцом 6 раз была произведена оплата, как рюкзака по цене 482 рубля, так и цифровой подписки по цене 210 рублей, что свидетельствует о принятии истцом и согласии с условиями продажи данных акционных товаров, а также их приобретении за денежные средства комплектом на условиях действующей на тот момент акции, предусматривающей более выгодные условия покупки.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимой информации об условиях продажи данных акционных товаров, поскольку истец рассчитывал, что при покупке рюкзака из акционного списка, цифровая подписка в качестве подарка будет предоставлена ему бесплатно, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и действиям самого истца 6 раз оплатившего стоимость цифровой подписки.

Правилами проведения акции предусмотрены основания и порядок обмена и возврата товара и в соответствии с п. 8.3 Правил - возврат товара осуществляется только комплектом (л.д.67).

Таким образом, условиями акции прямо предусмотрена обязанность потребителя при расторжении договора купли-продажи произвести возврат всех товаров, приобретенных по акции комплектом.

Следует отметить, что, несмотря на приобретение истцом всех товаров, которые могут использоваться независимо друг от друга, Е.А. приобрел их не по отдельности, а согласно предоставленной продавцом акции и более привлекательной цене, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации.

Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) в силу пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

Указанные истцом в претензии основания возврата уплаченных денежных средств за товар (подписками не пользовался, они мне не нужны) к предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьями 18 и 25, не относятся, а потому вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Действующее законодательство РФ прямо не предусматривает отказ потребителя от товара надлежащего качества по своему усмотрению, в отсутствие иных оснований (непредставление информации, нарушение требований о качестве товара и т.д.), если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].