Судья – Рожкова И.П.

Судебная коллегия

ФИО1 - докладчик, 

ФИО2, ФИО3

№ 44-г-66-2018 (4Г-1951/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 октября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» (далее – ООО «Строй Регион Холдинг») о взыскании неустойки в размере 209880 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 109940 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 28 апреля 2015 года между О1. и ООО «Строй Регион Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке и после разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок 1/73 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом № 3.7 (далее – объект), а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, цену договора и принять в собственность объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Цена договора составляет 900000 руб. После ввода здания в эксплуатацию застройщик обязался в срок до 30 сентября 2016 года передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту (п.5.1 договора). В случае нарушения указанного в п.5.1 договора срока передачи объекта, застройщик обязался выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) увеличивается застройщиком в двойном размере (п.5.5 договора). Обязанность по оплате машиноместа выполнена О1. в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Машиноместо передано ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи от 19 сентября 2017 года, регистрация права собственности по вине ответчика произведена 28 ноября 2017 года. Просрочка составила 353 дня. На основании брачного договора от 20 декабря 2016 года от О1. ей перешло право требования по указанному договору долевого участия в строительстве, в связи с чем с ООО «Строй Регион Холдинг» подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 180540 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92770 руб. С ООО «Строй Регион Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5110,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй Регион Холдинг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 августа 2018 года и поступившей в Пермский краевой суд 15 августа 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ООО «Строй Регион Холдинг», ссылаясь на нарушение норм материального права, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 как потребителя, принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении указанного требования, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в досудебном порядке ФИО4 не обращалась в ООО «Строй Регион Холдинг» с претензией о взыскании неустойки, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке отсутствовали.

Для проверки доводов жалобы 11 сентября 2018 года истребовано гражданское дело № 2-1361/2018, которое 12 сентября 2018 года поступило в Пермский краевой суд. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 27 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 апреля 2015 года между О1. и ООО «Строй Регион Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение с назначением: «автостоянка» общей площадью 1480,36 кв.м, расположенное в подземном этаже здания по адресу: ****.

Согласно п.5.1 данного договора ООО «Строй Регион Холдинг» приняло на себя обязательство не позднее 30 сентября 2016 года сдать вышеуказанный объект в эксплуатацию. Передача машиноместа должна состояться не позднее 7-ми дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 07 октября 2016 года (п. 5.3 договора). 

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора цена машиноместа составляет 900000 руб. (л.д.5-15).

В соответствии со справкой от 09 сентября 2015 года обязанность по оплате машиноместа выполнена О1. в полном объеме (л.д.18).

Между ФИО4 и О1. 20 декабря 2016 года заключен брачный договор, 26 декабря 2016 года – соглашение об изменении брачного договора (л.д.39-41).

Согласно п.2.3 соглашения об изменении брачного договора от 26 декабря. 2016 года супруги прекращают общую совместную собственность на объект, поименованный в п.2.2 настоящего договора и определяют, что право требования передачи в собственность 1/73 (одной семьдесят третей) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с назначением «автостоянка», расположенное в подземном этаже здания по адресу: ****, на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер: **, включающую в себя право пользования машиноместом № **, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО4

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства ООО «Строй Регион Холдинг» передан ФИО4 19 сентября 2017 года (л.д.16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условиями договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» неустойки за период с 01 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года являются обоснованными, поскольку застройщиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства. 

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя, в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, определив ее размер 5000 руб., исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Регион Холдинг» об отсутствии законных оснований для взыскания с общества в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненаправлением в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, является ошибочным, однако в период рассмотрения дела ООО «Строй Регион Холдинг» каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Президиум Пермского краевого суда находит выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Следовательно, только при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Между тем, принимая решение о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судами нижестоящих инстанций не учетно, что ФИО4 в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки, морального вреда в ООО «Строй Регион Холдинг» не обращалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 19 сентября 2017 года подписан ей без претензий.

Обращение ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» неустойки без предъявления ответчику в досудебном порядке требования добровольно выплатить ему неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства не может являться основанием для безусловного взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 19.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том случае, если предъявлению иска предшествовал отказ застройщика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Доказательства того, что застройщик до обращения ФИО4 в суд отказался выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, в судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что невыплата ООО «Строй Регион Холдинг» истцу неустойки в период рассмотрения гражданского дела, который в досудебном порядке к застройщику с претензией о выплате компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства не обращался, свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ФИО4 как потребителя в добровольном порядке, нельзя признать законными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений в части.

Поскольку ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить в части апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.

Учитывая, что постановленное судом решение, а также апелляционное определение в удовлетворенной части исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 неустойки и морального вреда, ООО «Строй Регион Холдинг» в кассационном порядке не обжалуются, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» штрафа в размере 92770 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года отменить в части удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ООО «Строй Регион Холдинг» штрафа в размере 92770 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий