Дело № 1-232/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Баргузин 19 декабря 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием: 

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 годс отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> и в этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Хонда Сити» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 находясь там же,реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел за ограду вышеуказанного дома, где сел за управление автомобилем марки «Хонда Сити» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и начал на нем движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО3, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе разбирательства у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2 и ФИО1 возникли основания полагать, что ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно имелся признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, вследствие чего с ФИО3 было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARАА-0737, показания прибора составило 1,57 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО3 не согласился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут находясь в салоне служебной автомашины ДПС инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Усть-Баргузинскую участковую больницу» 

<

адрес>.

В ходе медицинского освидетельствования в служебном помещении «Усть-Баргузинской участковой больницы», расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 с применением технического средства измерения «Динго Е-200 IRHCK0363» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут было проведено первое исследование на состояние опьянения, результат которого составил 1,260 мг/л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут было проведено второе исследование в отношении ФИО3 на состояние опьянения, результат второго исследования составил 1,025 мг/л. Таким образом, установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Адвокат Шатуева Т.Ф. с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Прокурор Гармаев Т.Э. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ».

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО3 подлежит исключению указание на судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку ФИО3 имеет судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство не влечет ухудшение положения подсудимого, квалификацию его действий, не нарушает право на защиту.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики месту жительства и УУП, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья супруги и самого подсудимого, а также оказание помощи сестре и родителям супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,суд не находит.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ,отрицательно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.Судом учтено, что ранее ФИО3 осуждался по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на это в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил рассматриваемое преступление, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для применение положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что на момент совершения настоящего преступления ФИО3 не отбыто дополнительное наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует направить в исправительную колонию общего режима, учитывая личность подсудимого, а также правовую позицию Верховного суда РФ о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9). 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлялавтомобилем марки «Хонда Сити» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в части вышеуказанного автомобиля суд считает необходимым принять решение о его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО3, который он приобрел без оформления документов.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкев отношении ФИО3 отменить, заключив осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободыв соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Хонда Сити», без государственных регистрационных знаков, двигатель №, кузов № № – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков