Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 19», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО СК «Дорцентр», ООО «ДорЭнергоСтрой» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 14 км+480 м. Горьковско- Егорьевского шоссе при сухой проезжей части, в светлое время суток, дневном освещении, имело место ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> 8/180 г/н № и ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Все участники на момент происшествия находились в трезвом состоянии. Люди в ДТП не пострадали, т/с и перевозимый груз получили повреждения. Инспектор ДПС 5 Б 2 ДПС (южный) старший лейтенант полиции ФИО3, прибыв на место ДТП, составил административный материал по факту ДТП, сделал необходимые фотоснимки места ДТП, составил акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В тот же день инспектором ДПС в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, назначено административное наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, а именно 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>)- 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира 5 Б 2 ДПС (южный) по почте поступила жалоба ФИО2 о несогласии с вынесением в отношении него постановлением.

В ходе проверки было установлено, что при изучении фотографий места ДТП выяснилось, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен таким образом, что он закрывает собой обзор дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.1.4, п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004. Водителю ФИО2 знак 8.13 «Направление главной дорога» был невиден.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 123 КРФ об АП № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вина ни одного из участников ДТП не установлена, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась установка дорожных знаков с грубым нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате неправильно установленных дорожных знаков, а именно знак «Направление главной дороги» был перекрыт знаком «Пешеходный переход», ущерб, причиненный его транспортному средству, подлежит взысканию с ОАО ДЭП-19, нарушившего п. 5.1. 4, п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, в отношении которого ГИБДД ГУ МВД России было выписано предписание № в целях устранения нарушений ГОСТА после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для получения консультации и помощи в составлении претензии он обратился в ООО «ФИО5.», стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика со всеми приложенными документами. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии юридический отдел данной организации попросил дослать фотографии по данному ДТП.

Дополнительные документы были отправлены на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Ст. 28 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет ответственность дорожных служб за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог».

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости - дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5 см, ширина - 60 см, длина - 1:5 см.

Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дорожные службы обязаны следить за состоянием дорог согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).

Основываясь на ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Просит (с учетом уточнения иска) взыскать солидарно с ответчиков: 

1. стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.;

2. расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>.;

3. расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

4. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>

5. услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

6. моральный вред 

<

данные изъяты>

7. госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 19» ФИО7 требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что причиной ДТП явилась неправильная установка дорожных знаков, ответственность за установку которых ДЭП № 19 не несет, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО8 возражает против удовлетворения требований. Представила письменные объяснения и дополнения к ним, согласно которым ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ, и безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ несет подрядная организация. Кроме того, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, ущерб автомобилю истца причинен водителем второго участника ДТП, необходимо установить ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Просит отказать в удовлетворении требований по изложенным основаниям, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представители ответчика ООО СК «Дорцентр» ФИО9, ФИО10 требования не признали, представили письменные объяснения, указав, что ООО СК «Дорцентр» произвело работы ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, функции по оперативному управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения возложены на ФКУ «Центравтомагистраль», свои обязательства по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ они исполнили надлежащим образом. Просят отказать в удовлетворении требований, исключив их из числа ответчиков по делу.

Истец, представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой», третьи лица ФИО2, ФИО11 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 14 км+480 м. Горьковско- Егорьевского шоссе при сухой проезжей части, в светлое время суток, дневном освещении, имело место ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> 8/180 г/н № и ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Инспектор ДПС 5 Б 2 ДПС (южный) старший лейтенант полиции ФИО3, прибыв на место ДТП, составил административный материал по факту ДТП, сделал необходимые фотоснимки места ДТП, составил акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В тот же день инспектором ДПС 5 Б 2 ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, а именно 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>)- 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира 5 Б 2 ДПС (южный) поступила жалоба ФИО2 о несогласии с вынесением в отношении него постановлением.

В ходе проверки было установлено, что при изучении фотографий места ДТП выяснилось, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен таким образом, что он закрывает собой обзор дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.1.4, п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004. Водителю ФИО2 знак 8.13 «Направление главной дорога» не был виден.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 123 КРФ об АП № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений, именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством, возмещать причиненный вред обязано лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, допустившее столкновение транспортных средств и причинившее вред автомобилю истца.

Таким образом, в силу приведенных положений при разрешении исковых требований истца о возмещении ущерба суду необходимо установить, отсутствовала ли у участников ДТП техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия и, соответственно, установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, и причиненным истцу вредом, возникшим в результате ДТП.

Суд также учитывает, что ущерб транспортному средству ФИО12 причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Недоказанность вины водителя ФИО2 в ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, однозначно не доказывает отсутствии вины в ДТП в действиях водителя ФИО2, так решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может служить преюдициальным актом, согласно нормам ГПК РФ, и не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в той части, что вынесенное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым, так как основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении послужил лишь факт визуального исследования фотографий с места ДТП без исследования других имеющих значение обстоятельств дела, схема дорожно - транспортного происшествия содержит исправления, заверенные лицом, не составлявшим ее первично и не удостоверена подписями участников ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или всё спорное правоотношение в целом, т.е. основание иска.

Факта причинения вреда ответчиками, противоправности в поведении ответчиков, прямой причинной следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением вреда истцом не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба с указанных истцом ответчиков. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов производны от требований о возмещении вреда, по которым суд пришел к выводу об отказе, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 19», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО СК «Дорцентр», ООО «ДорЭнергоСтрой» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: