РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по иску ФИО5 к АО «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения их в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарскнефтехимремстрой» в должности генерального директора с 03.03.2015 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров; после прекращения 02.03.2018 полномочий, решением внеочередного общего собрания акционеров назначен на должность генерального директора на новый срок – на один год.

В период с 26.03.2018 по 08.06.2018 в АО «АНХРС» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 31.03.2018 по результатам которой составлен аудиторский отчет, согласно которому установлены факты неэффективного управления деятельностью АО «АНХРС», а также выявлены факты ненадлежащего исполнения управленческих функций генеральным директором.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2018 результаты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «АНХРС», а также результаты внутренней проверки фактов ненадлежащего исполнения управленческих функций генеральным директором, приняты к сведению; предложено в срок не позднее 26.12.2018 представить письменные объяснения по выявленным нарушениям.

25.12.2018 он представил объяснительную, в которой выразил несогласие с аудиторским отчетом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2018 № 5 в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части рационального и экономного использования имущества АО «АНХРС», материальных и финансовых ресурсов, предусмотренных п. 3.1.1 трудового договора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно.

Во-первых, ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.ч. 3,4 ст.193 ТК РФ. Так, согласно п. 8.2.46 Устава полномочия по привлечению генерального директора к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции общего собрания акционеров АО «АНХРС». Основным акционером АО «АНХРС», обладающим 99% акций, является АО «АНХК». АО «АНХРС» с 2007 входит в состав ПАО «НК «Роснефть». В соответствии с Директивами, утвержденными финансовым директором ПАО «НК «Роснефть» косвенное участие ПАО «НК «Роснефть» в уставном капитале АО «АНХРС» составляет 100%.

Вменяемый истцу дисциплинарный проступок был обнаружен в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, отражен в аудиторском отчете от 11.05.2018; результаты аудиторского отчета были доведены до сведения акционеров, что подтверждается письмом от 13.06.2018, адресованным генеральному директору АО «АНХК» - основному акционеру; генеральный директор АО «АНХК» поручил проведение внутренней проверки в срок до 31.08.2018. Таким образом, акционерам и обществу стало известно о дисциплинарном проступке 13.06.2018, следовательно, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 13.07.2018. 

Кроме того, дисциплинарное взыскание за нарушение, указанное в п. 2.3.1.2 аудиторского отчета, применено за пределами установленного законом срока, поскольку с момента допущенного нарушения прошло более 2-х лет, так как убытки, возникновение которых вменено ему в вину, возникли весной 2015года.

Во-вторых, дисциплинарное взыскание применено с нарушением процедуры, установленной законом. В частности, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ не издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Должностное лицо, уполномоченное осуществлять права и обязанности работодателя в отношении генерального директора Общим собранием акционеров определено не было (п. 9.3.6, п. 8.2.49 Устава), привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании решения общего собрания акционеров, является грубым нарушением закона; протокол, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченными лицами на осуществление прав и обязанностей работодателя в отношении генерального директора.

Его объяснительная не была учтена при привлечении к дисциплинарной ответственности, так как согласно директивам, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято до получения объяснений.

В-третьих, не доказана его вина в наличии недостатков в деятельности общества и причинно-следственная связь.

В-четвертых, аудиторский отчет не является допустимым доказательством, подтверждающим совершение дисциплинарного проступка, поскольку аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества проведена неуполномоченным на это органом.

На основании изложенного, просит признать п.2 протокола № 5 внеочередного общего собрания акционеров АО «АНХРС» от 27.12.2018 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует исчислять не с того момента, когда с аудиторским отчетом был ознакомлен основной акционер АО «АНХК», а тогда, когда о допущенных нарушениях стало известно общему собранию акционеров, то есть не ранее 24.12.2018, когда общее собрание приняло к сведению результаты аудиторского отчета. 

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОА «АНХК» и ООО «РН-Ресурс».

Представитель третьего лица АО «АНХК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «РН-Ресурс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарскнефтехимремстрой» в должности генерального директора с 03.03.2015 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров; после прекращения 02.03.2018 полномочий, решением внеочередного общего собрания акционеров от 2.03.2018, оформленного протоколом № 1, ФИО5 назначен на должность генерального директора на новый срок – на один год. Полномочиями на подписание с ФИО5 от имени общества трудового договора наделен вице-президент по кадровым и социальным вопросам ПАО «НК «Роснефть» ФИО6

3.03.2018 между АО «АНХРС» и ФИО5 подписан срочный трудовой договор. В п. 2.7 трудового договора указано, что генеральный директор в своей деятельности подотчетен органам управления Общества в соответствии с Уставом общества и ПАО «НК «Роснефть». 

В период с 26.03.2018 по 08.06.2018 на основании плана деятельности внутреннего аудита на 2018год, утвержденного Главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» 9.12.2017, Службой внутреннего аудита проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «АНХРС» за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

Учитывая, что АО «АНХРС» входит в состав группы ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается списком аффилированных лиц, доводы истца о том, что аудиторская проверка проведена неуполномоченным органом, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. В соответствии с Уставом ПАО «НК «Роснефть» и политикой внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть», служба внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть» является уполномоченным органом на проведение финансово-хозяйственной деятельности обществ группы, в частности АО «АНХРС».

По результатам проверки составлен аудиторский отчет № ПА-18071-ДРА, согласно которому установлены факты неэффективного управления деятельностью АО «АНХРС», а также выявлены факты ненадлежащего исполнения управленческих функций генеральным директором, в том числе, факты ненадлежащего исполнения генеральным директором трудовых обязанностей в части рационального и экономного использования имущества общества, материальных и финансовых ресурсов, предусмотренных п. 3.1.1 трудового договора.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2018 результаты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «АНХРС», а также результаты внутренней проверки фактов ненадлежащего исполнения управленческих функций генеральным директором, приняты к сведению; ФИО5 предложено в срок не позднее 26.12.2018 представить письменные объяснения по выявленным нарушениям.

25.12.2018 ФИО5 представил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с выводами, указанными в аудиторском отчете.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2018 № 5 в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части рационального и экономного использования имущества Общества, материальных и финансовых ресурсов, предусмотренных п. 3.1.1 трудового договора, к генеральному директору Общества ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( вопрос № 2 повестки дня общего собрания); этим же решением досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО5; принято решение прекратить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО5 28.12.2018 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С указанным решением Общего собрания акционеров истец был ознакомлен 27.12.2018, о чем свидетельствует его подпись.

На основании протокола общего собрания акционеров от 27.12.2018, издан приказ № 464/к от 28.12.2018 о прекращении трудового договора с ФИО5; приказ подписан ФИО5

Установлено также, что приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности не издан.

Оспаривая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец в том числе, ссылается на пропуск установленного законом срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их обоснованными.

В соответствии с Уставом АО «АНХРС» органами управления общества являются: общее собрание акционеров; генеральный директор - единоличный исполнительный орган ( п. 7.1).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества ( п. 8.1).

Как следует из материалов дела, владельцами акций в уставном капитале Общества являются: АО «АНХК» - 99% акций, ООО «РН-Ресурс» - 1% акций; при этом косвенное участие ПАО «НК «Роснефть» составляет 100%, поскольку оба акционера входят в группу компании.

Компетенция общего собрания акционеров определена в разделе 8 Устава.

В частности, к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы досрочного расторжения договора с генеральным директором Общества и привлечение его к дисциплинарной ответственности ( п. 8.2.46).

В соответствии с п. 9.3.6 Устава, права и обязанности работодателя в отношении Генерального директора осуществляет лицо, уполномоченное общим собранием акционеров.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров от 2 марта 2018года, такое лицо в отношении ФИО5 не определено.

Кроме того, в Обществе не образован Совет директоров, его функции осуществляет Общее собрание акционеров, что предусмотрено Уставом.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество в лице высшего органа управления – общего собрания акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанная норма прямо не относит к компетенции общего собрания принятие вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности единоличного исполнительного органа общества, однако в соответствии с п.4, Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято неуполномоченным органом.

Между тем, проверяя доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд полагает их обоснованными, влекущими признание незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Как было указано выше, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части не противоречащей положениям ФЗ «Об акционерных обществах».

Вопросы дисциплинарной ответственности генерального директора общества в Законе № 208-ФЗ не регламентированы, поэтому при привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение).

Как правильно указал представитель ответчика, общее собрание акционеров оформляет свои решения в форме протоколов ( ст. 63 Закона № 208-ФЗ) и не вправе издать приказ, однако в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, общее собрание акционеров вправе дать указание генеральному директору об издании приказа, такое указание дано не было, соответственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушении ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, издан не был, что не соответствует указанным требованиям закона.

Суд соглашается с позицией истца о том, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а кроме того, дисциплинарное взыскание за нарушение, указанное в п. 2.3.1.2 аудиторского отчета, применено за пределами установленного законом 2-х летнего срока, поскольку о возникновении убытков, вмененных истцу в указанном пункте отчета, работодатель узнал не позднее апреля 2016года, когда генеральный подрядчик предъявил иск о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции сторона истца указывает на то, что о допущенных нарушениях, указанных в аудиторском отчете, работодатель узнал не позднее 13.06.2018года, следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 13.07.2018, тогда как фактически он привлечен к дисциплинарной ответственности 27.12.2018, то есть со значительным нарушением срока; особая процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не должна ущемлять его права, гарантированные ему, как и иному работнику, трудовым законодательством, что инициатива проведения общего собрания акционеров, которое и приняло решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, зависела исключительно от воли одного акционера – АО «АНХК», которому стало известно о допущенных нарушениях 13.06.2018 и который в целях соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности должен был инициировать проведение общего собрания акционеров, в противном случае, он ставится в неравное положение по сравнению с иными работниками, привлечение его к ответственности может быть отсрочено на неопределенный срок.

Указанную позицию суд находит обоснованной. Выводы суда основаны на следующем.

Как предусмотрено статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статья 55 названного Федерального закона, посвящена регламентации организации и проведения внеочередного собрания акционеров ( в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона, внеочередными являются собрания, проводимые помимо годового).

В соответствии с п. 1 указанной правовой нормы внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Исходя из системного толкования указанной нормы, инициативой проведения внеочередного общего собрания наделен строго определенный круг лиц: совет директоров, ревизионная комиссия общества, аудитор общества, акционеры, обладающие не менее 10% голосующих акций.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, не наделен правом инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что в силу Устава генеральный директор вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, а следовательно от его воли зависело соблюдение срока проведения такого собрания и как следствие срока привлечения к дисциплинарной ответственности, основана на неверном понимании норм материального права, в частности положений ст. 55 Закона № 208-ФЗ.

Указание в Уставе общества на то, что решение вопросов, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров Общества, утверждением его повестки дня, определении даты фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и иных вопросов, связанных с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров, относится к компетенции Генерального директора общества, соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона № 208-ФЗ, который регламентирует порядок созыва внеочередного общего собрания, но не означает, что инициатива его созыва может быть предоставлена единоличному исполнительному органу.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям представителя третьего лица АО «АНХК» о том, что АО «АНХК» не принадлежала инициатива проведения внеочередного общего собрания, поскольку такая позиция противоречит нормам закона, а кроме того и материалам дела.

Так, письмом № ГБ-8532 от 13.06.2018 ПАО «НК «Роснефть» ( косвенно владеющее 100% акциями АО «АНХРС») направило в адрес основного акционера – АО «АНХК» письмо о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «АНХРС», в котором с целью устранения нарушений, предложило основному акционеру проверяемого общества, организовать в том числе: разработку и утверждение плана корректирующих мероприятий Обществом по устранению нарушений и недостатков, включающих, в том числе меры дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим выявленные проверкой нарушения – в срок до 31.07.2018; в срок до 31.08.2018 предложено провести внутреннее расследование с оценкой действий руководства АО «АНХРС» по фактам принятия управленческих решений.

Во исполнение указанных требований проверка по фактам принятия управленческих решений руководства АО «АНХРС» была проведена, что подтверждается выпиской из акта (Т. 2 л.д. 4-15). Между тем, сведения о принятии в срок до 31.07.2018 плана корректирующих мероприятий, включающего в себя принятие мер дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим выявленные нарушения, суду не представлены, представитель третьего лица АО «АНХК» на заданные вопросы в этой связи, конкретных пояснений не представил.

Между тем, учитывая, что инициатива проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности зависела исключительно от воли акционера, обладающего 99% акций – АО «АНХК», следовательно, действия указанного акционера, узнавшего о выявленных нарушениях 13.06.2018года и вопреки указаниям ПАО «НК «Роснефть» не принявшего необходимые меры, связанные с инициацией проведения внеочередного общего собрания акционеров, от своевременности которых зависело соблюдение предусмотренных нормами трудового законодательства сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, привели к искусственному увеличению такого срока.

Противоположная позиция ответчика, указавшего на то, что в данной ситуации срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять лишь с того момента, когда общему собранию акционеров стало известно о допущенных нарушениях, то есть с 24.12.2018, является дискриминирующей по отношению к истцу, хотя и обладающему специальным статусом, но являющемуся полноправным участником трудовых отношений, которому должна быть гарантирована защита его прав, предусмотренных трудовым законодательством. 

Более того, такая позиция не отвечает критериям определенности срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, по сути, поставлена в зависимость от воли единственного акционера АО «АНХК», что фактически является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите, в данном случае в непринятии такой позиции судом.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание позицию ответчика и третьего лица о том, что в силу Устава генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров и обязан был своевременно довести до общего собрания результаты аудиторской проверки.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает сроки проведения внеочередного собрания. Проведение внеочередного собрания зависит исключительно от воли лиц, наделенных правом инициировать проведение собрания, к которым как было указано выше, единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) не относится. В данной ситуации АО «АНХК», 13.06.2018года узнав о допущенных нарушениях, обязан был принять своевременные меры к инициации проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было инициировано АО «АНХК» лишь в ноябре 2018года, то есть по истечении практически 5 месяцев с той даты, когда основному акционеру от которого и зависело принятие решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, стало известно о допущенных нарушениях, об этом свидетельствуют решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров, от 20.11.2018, 23.11.2018, подготовленные генеральным директором ФИО5, доказательств обратному суду не представлено.

При этом принятие ФИО5 указанных решений предусмотрено Уставом общества, равно как и положениями ст. 55 Закона № 208-ФЗ и как неоднократно указано выше, является не проявлением его инициативы к проведению внеочередного общего собрания акционеров, а отражают его обязанность по созыву и проведению общего собрания акционеров, что не тождественно.

То обстоятельство, что в указанный период ФИО5 дважды находился в отпуске ( с 03.07.2018 по 20.07.2018, с 29.10.2018 по 8.11.2018- всего 28 календарных дней) даже при исключении этих периодов из общего срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не влияет на допущенные работодателем нарушения срока.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, связанных с нарушением установленного законом срока, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Представитель ответчика полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению.

Учитывая, что истец является стороной, в чью пользу состоялось решение, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в его пользу суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, ценность защищаемого блага. 

С учетом приведенных критериев и обстоятельств дела, относящегося к категории сложных, учитывая количество судебных заседаний, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, что составит 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, удовлетворить, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленное в п. 2 протокола № 5 внеочередного общего собрания акционеров АО «АНХРС» от 27.12.2018года.

Взыскать с АО «АНХРС» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «АНХРС» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.06.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>