Судья Соболев В.А. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 июля 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - по доверенности К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года,

которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области И. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области И. от *** ФИО1, как собственник (владелец) автотранспортного средства ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что ***, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на *** ось на ***, установленной для данного участка дороги. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.06.2017 года постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области И. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Представитель ФИО1 по доверенности К., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23.06.2017 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя в качестве обоснования, в том числе, ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Указывая, что суду был представлен, как доказательство невиновности ФИО1, договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ***, которым осуществлялась эксплуатация транспортного средства и в чьем пользовании оно находилось в момент совершения административного правонарушения. Приводя положения ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, судом дана односторонняя оценка доказательств, судом не приглашен в судебное заседание указанный в тексте жалобы заинтересованным лицом ***. Обращает внимание, что факт совершения административного правонарушения им не оспаривался, но вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена и не устанавливалась. 

ФИО1, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений, возражений в суд не направили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности К. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку груз опечатывался, а перед выездом и заездом автомашина взвешивалась и перегруза не было, полагает возможным некорректность параметров работы весов, производивших взвешивание автомашины между пунктами отправлении и прибытия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1208, от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), от 03.12.2015 N 1311 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, как собственником (владельцем) автотранспортного средства ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на *** ось на ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM ***. При этом нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на ***. 

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Доводы представителя ФИО1 о некорректности параметров работы весов суд находит необоснованными. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 по постановления о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** ось на *** при движении автотранспортного средства *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, транспортные накладные доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются. 

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 об отсутствии у него во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

С учетом имущественного положения ФИО1 соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, при признании обстоятельств исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 К.- без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская