Дело № 2а-3072/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности наложить арест на денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности наложить арест на денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должником ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании определения о наложении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Челябинска по делу 2-2727/2019. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся в АО «Альфа-Банк». Истец считает, что снимая арест со счета, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 отменила определение Ленинского районного суда г. Челябинска о наложении обеспечительных мер, что в дальнейшем усложнит либо сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности. Другого имущества, принадлежащего ФИО4 судебным приставом не установлено. В связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что арест со счета, открытого на имя ФИО4, был снят ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, тогда как постановление о наложении ареста не содержало такого ограничения. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника ФИО4, поскольку должник представил сведения о том, что данный счет является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 в пределах суммы исковых требований в сумме 84 648,26 руб. в размере 50% от поступающей на счет заработной платы и 100% всех иных видов поступлений. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, которые не нарушают права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-72), указала, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Отменив вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте всех денежных средств на счете ФИО4, учитывая, что данный счет предназначен для перечисления заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 26, 61).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 25, 62).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска был снят арест является зарплатным, о чем им представлены документы в службу судебных приставов, иного имущества в собственности не имеет, транспортное средство «Форд Мондео» находится в залоге у кредитной организации.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска на сумму 84648,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска на сумму 84 648,26 руб. (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП г. Челябинска для исполнения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста в обеспечение иска на имущество ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 84 648,26 руб. (л.д. 57-58).

С указанным постановлением должник ФИО4 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), взыскатель ФИО1 получила копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии ареста со счета, открытого на его имя в АО «Альфа-Банк», в связи с тем, что на данный счет работодателем должника перечисляется заработная плата ФИО4, приложив выписку АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету, справку работодателя ООО «Гермес» (л.д. 35, 38, 39-40, 41-42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО4 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 передано для дальнейшего исполнения по территориальности судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, согласно акту приема-передачи исполнительных производств (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 у должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором должник указывает об отсутствии у него на праве собственности недвижимого имущества и наличии в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога. Иного имущества, подлежащего аресту, не имеет. Проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 33). 

Из данного акта следует, что в указанной квартире совместно с должником проживают супруга ФИО5, двое их несовершеннолетних детей и дочь ФИО5 - ФИО6 Имущество, находящееся в указанной квартире принадлежит собственнику жилого помещения ФИО8 Имущество, принадлежащее ФИО4, подлежащее описи и аресту не установлено (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации АО «Альфа-банк» в пределах суммы заявленных требований - 84 648,26 руб. в размере 50% от поступающей на счет заработной платы и 100% всех иных видов поступлений (л.д. 31-32). 

Данное постановление направлено для исполнения в АО «Альфа-банк» и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка (л.д. 31).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В ст. 69 указанного Федерального закона предусматрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, данная статья устанавливает специальный порядок обращения взыскания на заработную плату в целях сохранения необходимого минимума доходов должника - гражданина. 

Законом установлен общий принцип удержаний, согласно которому с должника при каждой выплате может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 сняв арест с денежных средств, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк», открытом на имя ФИО9, учитывая, что данный счет предназначен для перечисления заработной платы должника действовала в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации АО «Альфа-Банк» в пределах суммы заявленных требований - 84 648,26 руб. в размере 50% от поступающей на счет заработной платы и 100% всех иных видов поступлений (л.д. 31-32).

Таким образом, вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете права взыскателя ФИО1 не нарушены.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена,должник ФИО4 трудоспособен, официально трудоустроен, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, мер по сокрытию имущества от судебного пристава-исполнителя и его отчуждению не предпринимает, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности наложить арест на денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич