Дело № 2 – 88/2024 УИД 76RS0022-01-2023-002674-84 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» мая 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 через пункт приема и выдачи заказов (далее ПВЗ) ИП ФИО4, расположенного в г. Екатеринбурге, отправил 23.02.2023 Отправление с описанием вложения «колесо» получателю ФИО1 в г. Ярославль с наложенным платежом.

В ПВЗ ИП ФИО2, расположенном в г. Ярославле, ФИО1 было выдано 27.02.2023 Отправление с описанием вложения «колесо» с повреждением диска.

ИП ФИО2 по претензии ФИО1 перечислила последнему денежные средства: 999 руб. в счет стоимости поврежденного Отправления; 1 562 руб. в счет стоимости услуги.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их и к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержал. Просил взыскать по усмотрению суда с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба (рыночная стоимость поврежденного товара) в сумме 179 578 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов. Требования обосновывал тем, что ответчики не выполнили своих обязательств по доставке груза.

Представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчица ИП ФИО2 иск не признала, т.к. считает единственным надлежащим ответчиком - ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». Возражения по иску обосновывала тем, что между ответчиками заключен договор, согласно которому она выполняет только функции приема и выдачи Отправлений в ПВЗ. Собственного транспорта ответчица не имеет, услуг по транспортной перевозке неоказывает.

В письменных возражениях ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» иск не признал, т.к. считает единственным надлежащим ответчиком – ИП ФИО2. При этом отмечает, что ответчица ИП ФИО2 в полном объеме возместила истцу все убытки (в том числе стоимость поврежденного товара).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьим лицом, не оспорены следующие факты:

- между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен 09.11.2020 агентский договор, по которому ИП ФИО2 за вознаграждение по заданию (поручению) ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» обязуется осуществлять доставку Отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.п.) третьим лицам либо выдачу Отправлений Получателям со склада, с принятием денежных средств по оплате услуг и последующем их перечислении в пользу ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». Указанная деятельность осуществляется по Регламенту возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных и введенных в действие Курьерской Службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с 23.10.2023;

- ФИО3 через пункт приема и выдачи заказов (далее ПВЗ) ИП ФИО4, расположенного в г. Екатеринбурге, отправил Отправление с описанием вложения «колесо» получателю ФИО1 в г. Ярославль с наложенным платежом;

- в ПВЗ ИП ФИО2, расположенном в г. Ярославле, ФИО1 было выдано Отправление с описанием вложения «колесо» с повреждением диска;

- ИП ФИО2 по претензии ФИО1 перечислила последнему денежные средства: 999 руб. в счет стоимости поврежденного товара; 1 562 руб. в счет стоимость услуги, согласно положениям Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных и введенных в действие Курьерской Службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с 23.10.2023.

Для правильного разрешения спора суду необходимо определить сущность спорных правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса.

Ответчики ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП ФИО2 в письменных возражениях указали, что действия по доставке истцу Отправления произведены в рамках договора об оказании курьерских услуг.

Представитель истца ФИО5 полагает, что действия по доставке истцу товара произведены в рамках договора транспортной экспедиции.

Следует отметить, что курьерская доставка – это доставка товарно-материальных ценностей грузополучателю с использованием услуг курьера, который сопровождает груз во время доставки.

В судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, что истцу был отправлен и доставлен груз с использования услуг курьера (с сопровождением во время перевозки).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п..

Отсутствие экспедиторских документов при этом не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений, как на то указано в апелляционной жалобе. Обязанность оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на истца.

Регламент возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных и введенных в действие Курьерской Службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с 23.10.2023, представляет собой документ стандартного образца, разработанный самим ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». При этом ответчик, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, является профессиональным участником рынка логистических услуг. В силу изложенного условия, содержащиеся в Регламенте представляют собой стандартные правила, которые предложены именно ответчиком, в том числе в части оформления документов при заключении договора с заказчиком.

Согласование сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, а экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризует свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключается договор (п. 26 Постановления № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Оценив условия Регламента, накладную СДЭК логистические решения от 23.02.2023 за № 1406817060, суд приходит к выводу о том, что спорная перевозка подразумевала и обеспечение сохранности груза до его передачи грузополучателю.

С учетом полного и всестороннего исследования представленных доказательств, исходя из условий договора, предмета и цели принятия груза для организации его перевозки, самостоятельного выбора стороной ответчика способов перевозки и доставки груза, суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и законом о транспортной экспедиции.

Оценивая условия Регламента и агентского договора от 09.11.2020, суд считает единственным надлежащим ответчиком по делу – ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

На основании ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Отправителем ФИО3 при оформлении накладной № 1406817060 от 23.02.2023 не произведено объявление стоимости отправления и не уплачен дополнительный сбор, в связи с чем размер ответственности ограничивается суммой в размере 2 561 руб. = (999 руб. – стоимость отправления + 1 562 руб. – плата за услуги) - (абз. «в» п. 3.8.1, п. 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных и введенных в действие Курьерской Службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с 23.10.2023).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (ч. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (п. 2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Установление лимита ответственности в виде незначительной суммы без учета веса груза и его наименования верно истолковано судом как завуалированное условие об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере услуг перевозчика, поэтому обоснованно признано ничтожным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Как установлено материалами дела Отправление в адрес истца описано в накладной № 1406817060 от 23.02.2023 как «колесо».

Общеизвестен факт, что под понятием «колесо» имеется в виду диск с надетой шиной.

Материалами дела установлено, что колесо в сборе повреждено частично в области диска, где имеется срез с выборкой металла на ободе детали, с нарушением ЛКП и декоративной наклейки (оборот л.д. 18).

Истец, по причине невозможности восстановления поврежденного товара, выставил в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичного товара, за минусом полученных 2 561 руб., - 179 578 руб. 50 коп..

В обоснование своего требования истцом представлено заключение № 048/03/2023, составленного 21.03.2023 ИП ФИО6.

Согласно заключению № 048/03/2023 от 21.03.2023 определена стоимость восстановительного ремонта колеса в виде замены поврежденного диска, где стоимость диска, как заменяемой запасной части определена в размере 182 217 руб. 60 коп..

Суд, распределяя бремя доказывания, возлагал на истца обязанность представить в суд дополнительные доказательства, в том числе и по цене приобретенного товара по договору купли-продажи.

Истец своих процессуальных обязанностей не выполнил.

Сторона ответчика ИП ФИО2, не признавая иск в целом, представила в суд доказательства стоимости аналогичного товара б/у в размере 35 000 руб. (л.д. 182).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Истец посредством сети Интернет на сайте Авито приобрел у третьего лица ФИО3 бывшее в употреблении колесо в сборе HONDA (диск артикул 42650MGE030) и за повреждение диска выставил требование о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости диска – 182 139 руб. 50 коп. (за минусом выплаченных денежных средств – 179 578 руб. 50 коп.).

При этом истец не сообщил суду и не представил доказательств реальной стоимости, по которой он приобрел у третьего лица колесо в сборе, и не побеспокоился о надлежащей упаковке товара при его транспортировке. Товар был упакован третьим лицом в полиэтиленовую пленку, приобретенной по цене 50 руб..

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно положениям п. 3.7 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных и введенных в действие Курьерской Службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с 23.10.2023, если упаковка Отправления отсутствует или выполнена с нарушением требований ответчик может предложить Отправителю приобрести за дополнительную плату соответствующую упаковку. В случае отказа Отправителя от приобретения соответствующей упаковки ответчик вправе не принять Отправление.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановительному ремонту в сумме 34 001 руб. (35 000 руб. – 999 руб.).

При этом на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику поврежденного диска, дабы исключить на стороне истца денежных сумм неосновательного обогащения в виде утилизационной стоимости диска.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истец не представил в суд доказательств наличия физических страданий и прямой причинно-следственной связи между таковыми и виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах взыскание штрафа с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не возможно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально удовлетворенной части иска, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, по составлению заключения в общей сумме 750 руб. 70 коп..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляли: ИП ФИО7 и его работники ФИО8, ФИО5. 

Истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в сумме 15 000 руб. – квитанция от 26.07.2023.

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Представители истца провели правовую оценку спорных правоотношений, осуществили консультацию, подготовили исковое заявление, участвовали в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика, указывая на неразумность размера требований о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств своих возражений.

При разрешении требований стороны истца суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 22.12.2022).

Согласно положениям разделов II, IV вышеуказанной Инструкции следует, что размер составляет не менее 1 000 руб. – устная консультация; 3 000 руб. составление не сложных правовых документов; 8 000 руб. – за один день участия адвоката в суде кассационной инстанции. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб. в целом отвечают принципу разумности.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии ст.ст. 796, 803 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН №), ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 34 001 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 3 750 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 47 751 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» колесный диск HONDA (артикул 42650MGE030).

Взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 520 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская