Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-359/2026

Судья Ишмуратова Л.Ф. Гражданское дело N 2-85/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001522-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года,

установила:

Указывая, что 01.09.2024 произошло столкновение следовавшего по правой полосе движения 

<

адрес> транспортного средства марки Lada модели Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с внезапно выбежавшим на проезжую часть быком, принадлежащим ФИО2, а затем животное неожиданно оказалось на крайней левой полосе движения, в связи с чем произошло столкновение с принадлежащим ей транспортным средством марки Geely модели с коммерческим наименованием Atlas Pro с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, ФИО1 просила о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2133000 руб., расходов на экспертизу в размере 15000 руб., судебных расходов.

Как указывает ФИО1, это дорожно-транспортное происшествие является следствием выгула без присмотра крупного рогатого скота.

Стороны ФИО1, ФИО2 лично в деле не участвовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал требования, представитель ответчика ФИО2 ФИО6 возражал относительно иска, указывая на отсутствие вины доверителя в причинении вреда истцу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО7 представителей в суд не направили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14.10.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, в размере 2133 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 16000 руб., на проведение экспертизы в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 46 330 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб., принятые определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04.10.2024 меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, изложив фактические обстоятельства, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024, известного ему со слов свидетелей, чьи показания были оставлены судом без внимания и оценки, апеллянт выражает мнение о том, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, и второе из них с участием принадлежащего истцу автомобиля в зоне его ответственности, как владельца крупного рогатого скота, не находится.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО4, представитель ФИО5 возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, около 20 часов 30 минут 01.09.2024 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Lada модели Priora с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на крупный рогатый скот - быка, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения, и на тушу которого затем допустил наезд ФИО4, управлявший транспортным средством марки Geely с коммерческим наименованием Atlas Pro с государственным регистрационным знаком №

Автомобили получили механические повреждения, бык погиб.

Разрешая имущественные требования собственника поврежденного транспортного средства марки Geely с коммерческим наименованием Atlas Pro с государственным регистрационным знаком № ФИО1, районный суд исходил из доказанности вины владельца животного ФИО2, не обеспечившего безопасный выгул скота и допустившего внезапный выход быка черной масти на автомобильную дорогу в темное время суток в месте, не предназначенном для перегона скота.

Как указал суд первой инстанции, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд установил вину ФИО2 в причинении вреда, и освободил от ответственности водителя управлявшего поврежденным автомобилем ФИО4

Так, суд обосновал свои выводы экспертным заключением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.06.2025 N № согласно которому, если опасность для движения автомобиля Geely с коммерческим наименованием Atlas Pro с государственным регистрационным знаком № возникла в момент обнаружения водителем ФИО4 препятствия в виде быка на расстоянии 10-12 м от транспортного средства, то водитель, следуя со скоростью 90 км/ч, путем применением экстренного торможения в момент обнаружения препятствия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на быка.

Суд также отметил, что отсутствие вины водителя ФИО4 в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтверждено сотрудником правоохранительных органов, вынесшего 01.09.2024 в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к настоящему делу, возникновению гражданских правоотношений предшествовали следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, схемы происшествия, видео- и фотоматериалов, и это не оспаривалось непосредственными свидетелями события, транспортные средства марки Lada модели Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и марки Geely с коммерческим наименованием Atlas Pro с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении, при этом автомобиль марки Lada следовал по правой полосе с опережением автомобиля марки Geely, следовавшего по левой полосе движения.

Само место происшествия находится вне населенного пункта, знаков ограничения скорости на указанном участке дороги не имеется, произошло в темное время суток.

Далее, по ходу движения автомобилей со стороны правой обочины на дороге, как указывает ФИО3 неожиданно для него, появляется бык, водитель осуществляет торможение, но избежать столкновения ему не удается, происходит наезд на животное, туша которого остается на проезжей части дороги, и на которую затем совершает наезд уже автомобиль под управлением ФИО4, который указывает, что это препятствие он увидел в последний момент, и избежать наезда на него не мог.

С таким механизмом дорожно-транспортного происшествия согласуются и получение автомобилями повреждения, в частности: контакт автомобиля марки Geely с быком произошел нижней частью переднего бампера, затем произошло поднятие передней части этого автомобиля и его опрокидывание на левый бок, последующее перемещение в процессе разворота на левом боку вплоть до остановки.

Следовательно, имело место событие в контактных парах: автомобиль марки Lada - бык, автомобиль марки Geely - бык, непосредственного контакта между автомобилями не происходило и отношения, возникшие между каждой из этих пар, регулируются самостоятельными нормами материального права.

Так, при взаимодействии источника повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, с объектом, не являющимся таковым, к которому следует отнести крупный рогатый скот, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца животного, не являющегося таковым источником, и возлагая ответственности только на владельца животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

По смыслу диспозиции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия усматривает на стороне водителя ФИО4 нарушения, выразившиеся в пренебрежении к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 1.5 которых предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В развитие этого положения, в силу пункта 10.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4 Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО4, управлявшим автомобилем и совершившим наезд на препятствие на дороге в виде туши крупного рогатого скота.

Вопреки оценке, данной судом первой инстанции, заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.06.2025 N № согласно которому, если опасность для движения автомобиля Geely с коммерческим наименованием Atlas Pro с государственным регистрационным знаком № возникла в момент обнаружения водителем ФИО4 препятствия в виде быка на расстоянии 10-12 м от транспортного средства, то водитель, следуя со скоростью 90 км/ч, путем применением экстренного торможения в момент обнаружения препятствия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на быка, только подтверждает то обстоятельство, что избранная указанным водителем скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в заданных условиях темного времени суток, на неосвещенном участке дороги, в месте, прилегающем к населенному пункту, и в условиях интенсивного потока автомобилей.

Как указывал в своих объяснениях ФИО4, указанный участок дороги был ему знаком, поскольку он часто следовал по нему в направлении города, в этот день он торопился вернуться домой, поскольку детей необходимо было собрать в школу.

Пренебрежение к правильной оценке ситуации ФИО4 суд усматривает и в том, что в момент обнаружения опасности в виде быка водитель ФИО3 применил маневр торможения, следовательно, скорость автомобиля под его управлением изменилась, включились световые сигналы, однако эта информация были оставлены водителем ФИО4 без внимания, в связи с чем наличие на дороге туши животного для него стало, как он сам указывает, неожиданным.

Между тем, судебная коллегия не может освободить от ответственности и владельца быка ФИО2, не обеспечившего безопасные условия его выгула в составе стада крупного рогатого скота, которые в обычных условиях гражданского оборота могло привести и привело к причинению вреда в условиях дорожно-транспортной ситуации.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия усматривает и на стороне ФИО2 грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении к требованиям организации безопасного выгула скота, что содействовало возникновению вреда и определяет вину указанного лица в степени 30 процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024, в размере 639900 руб., исчисленный в пропорции 30 процентов от заявленной к взысканию суммы в размере 2133000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора в размере 16000 руб., на проведение экспертизы в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 46 330 руб. присуждаются ей с другой стороны в соответствии с закрепленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о пропорции, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось судом, требования ФИО1 удовлетворены в объеме 30 процентов, следовательно, судебные расходы присуждаются также в этом объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2025 года в части размера присужденных ФИО1 за счет ФИО2 денежных сумм и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №) ущерб, в размере 639 900 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 800 руб., на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 899 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: