судья Галкина Т.В. № 22-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Переплесниной С.В., потерпевшего Е.Р.А., его представителя - адвоката Кутузова Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин РФ, судимый 28 апреля 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Р.А. ХХ.ХХ.ХХ) к 240 часам обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Р.А. ХХ.ХХ.ХХ) к 300 часам обязательных работ, по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Р.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) к 160 часам обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Р.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 года к 440 часам обязательных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 года, в виде 2 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Е.Р.А. в счёт возмещения материального ущерба 382333 рубля. 

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Петровой Д.С., потерпевшего Е.Р.А. и его представителя - адвоката Кутузова Д.С., поддержавших апелляционное представление, мнение адвоката ПереплеснинойС.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в трёх эпизодах хищения имущества Е.Р.А. путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба, а также в растрате имущества Е.Р.А., совершённом с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПавловД.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом суд не привёл в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства и не указал, в чём оно выразилось. Утверждает, что Сатин значимой для правоохранительных органов информации не передавал, каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, не совершал, похищенное имущество не выдал, свою вину признал частично, что исключает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что осуждённый неоднократно под надуманными предлогами вводил потерпевшего в заблуждение и похищал денежные средства в значительных размерах, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступлений, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ. Считает нецелесообразным назначать этот вид наказания, поскольку по предыдущему приговору Сатин за три месяца отбыл всего два часа обязательных работ. Полагает по своему виду и размеру назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона, не достигнет целей уголовного наказания и не окажет исправительного воздействия на осуждённого. Просит изменить приговор, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, назначить Сатину наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в интересах С.С.АБ. считает приговор необоснованным в части осуждения её подзащитного по ч.2 ст.160 УК РФ, а также по эпизоду мошенничества на сумму 83000 рублей. Ссылаясь на показания ФИО1 и Е. относительно обмена ноутбуками с последующим повреждением одного из них, которое привело его в нерабочее состояние, полагает, что реализация ФИО1 ноутбука потерпевшего, на которое её подзащитный имел пусть даже предполагаемое право, не может расцениваться как хищение, поэтому её подзащитный по этому эпизоду подлежал оправданию. Считает, что у потерпевшего имеется право на предъявление в гражданском судопроизводстве иска о взыскании ущерба по гражданско-правовой сделке с предъявлением соответствующих доказательств. Указывает, что по эпизоду мошенничества на сумму 83000 рублей суд без достаточных оснований критически оценил показания ФИО1 в той части, что он по просьбе потерпевшего неоднократно передавал ему наличные денежные средства, а тот в ответ компенсировал получение наличных переводом на банковскую карту. При этом утверждение ФИО1 о том, что из 11 банковских переводов им было похищено лишь 25000 рублей с достоверностью не опровергнуто. Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим, в содеянном раскаялся, обратился с повинной, принимал участие в следственных действиях, принёс потерпевшему извинения, имеет проблемы со здоровьем. Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 83000 рублей - изменить, снизить сумму похищенного до 25000 рублей, смягчить назначенное судом наказание, гражданский иск прокурора удовлетворить частично.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Сам ФИО1 по существу своей причастности к мошенническому завладению денежными средствами Е.Р.А. не отрицал, не согласившись по одному из эпизодов с суммой похищенных денежных средств, а по эпизоду о растрате имущества потерпевшего утверждал о самоуправном распоряжении вверенным ему ноутбуком взамен сломанного Е.Р.А. его ноутбука. При этом ФИО1 подтвердил, что когда у него возникла потребность в деньгах, он продал ноутбук Е., а тому сказал, что его похитили.

Эти же сведения ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, а также в явке с повинной.

Виновность осуждённого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.Р.А. следует, что будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно возможного призыва его (Е.) на военную службу и отправки для участия в специальной военной операции, в марте ХХ.ХХ.ХХ года он по указанию ФИО1 оформил на своё имя кредит в Сбербанке в целях якобы оформления заграничных паспортов с последующим убытием за границу, после чего перевёл денежные средства в сумме 129 000 рублей на счёт ФИО1. Через несколько дней Сатин сообщил ему о возможности получить освобождение от отправки для участия в специальной военной операции путём передачи денег военкому, для чего он по указанию ФИО1 оформил кредит в Почта Банке на сумму 135 000 рублей, которые также перевёл в несколько приёмов на счёт ФИО1. В последующем он передал Сатину в пользование свой ноутбук. Когда через месяц он попросил ФИО1 вернуть ему компьютер, тот сообщил о его хищении посторонними лицами. В дальнейшем от имени неизвестного хакера ему стали поступать угрозы и требования перевести хакеру денежные средства, что он и делал.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.М., со слов сына ему стало известно, что тот оформил на себя несколько кредитов, средства которых передал Сатину для того, чтобы откупиться от мобилизации. В дальнейшем сын передал Сатину во временное пользование ноутбук, который тот не вернул, поскольку его якобы похитили. Он понял, что Сатин обманным путём завладел денежными средствами и имуществом сына, поскольку тот страдает органическим расстройством личности и не всегда в состоянии адекватно оценивать события.

По показаниям свидетеля М.Е.И., администратора магазина, в июне ХХ.ХХ.ХХ года компания приобрела у ФИО1 ноутбук за 21 000 рублей.

Эти же сведения содержатся в исследованных в судебном заседании копиях договора купли-продажи ноутбука и кассового чека.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Е.Р.А., которые были последовательными на протяжении всего производства по делу и подтверждались другими доказательствами, в том числе выписками по счетам банковских организаций о переводе потерпевшим денежных средств осуждённому.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 о том, что продажа ноутбука потерпевшего обусловлена поломкой его ноутбука Е.Р.А., а также о том, что часть денежных средств, которые ему переводил введённый в заблуждение потерпевший, он возвращал Е.Р.А. наличными, и привёл в приговоре мотивы, в силу которых признал эти показания не соответствующими действительности.

Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в явке с повинной, ни в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 не сообщал о том, что вынужден был продать ноутбук Е.Р.А. в связи с поломкой потерпевшим его компьютера, как и о том, что получая обманным путём от Е.Р.А. денежные средства, он часть из них передавал тому наличными. Наоборот, описывая обстоятельства дела, осуждённый сообщил, что договорённости между ним и Е.Р.А. о возможном распоряжении имуществом друг друга не было, он продал ноутбук Е.Р.А., поскольку остро нуждался в денежных средствах. При этом в связи с поломкой потерпевшим ноутбука ФИО1 он претензий Е.Р.А. не предъявлял, на возвращении ему потерпевшим схожего ноутбука или денежных средств взамен поломанного, либо на ремонте компьютера не настаивал. Согласно показаниям осуждённого в судебном заседании, свой неисправный ноутбук он выкинул, а для Е.Р.А. выдумал версию о хищении у него ноутбука.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, умысел ФИО1 был изначально направлен на хищение имущества Е.Р.А.., а версия о реализации ноутбука как компенсации взамен неисправного компьютера, равно как и версия о частичном возвращении потерпевшему наличными похищенных денежных средств является способом защиты от предъявленного обвинения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, о его предполагаемом праве на имущество Е.Р.А. и о наличии гражданско-правовых отношений между осуждённым и потерпевшим являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд пришёл к верному выводу, что ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Е.Р.А., а также растратил вверенное ему имущество потерпевшего.

Юридическая квалификация действий виновного является верной. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", с учётом материального положения потерпевшего и его дохода, является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая дачу ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки их на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что закон не определяет объём проведённых с участием лица следственных мероприятий и предоставленных следственному органу сведений, необходимых для признания в действиях виновного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Частичное признание вины ФИО1 по двум эпизодам преступлений само по себе не исключает признание этого обстоятельства смягчающим, учитывая, что фактические обстоятельства содеянного осуждённый признал в полной мере.

При определении вида наказания суд первой инстанции учёл все предусмотренные уголовным законом обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, своё решение в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явного несоответствия назначенного осуждённому наказания степени общественной опасности содеянного и личности виновного, учитывая, что ФИО1 назначено реальное отбывание наказания, а не условное осуждение, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

Доводы государственного обвинителя об отбытии осуждённым 2 часов обязательных работ из 280, назначенных по предыдущему приговору, не свидетельствует о несправедливости вида и размера вновь назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для этого, равно как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск прокурора разрешён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко