Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истицы В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - О.С., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2017 по иску В.Е. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненных убытков, морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

11 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление В.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненных убытков, морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.В., Л.И.. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г.Туле на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего И.С,, под управлением А.В., автомобиля модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Л.И., под его же управлением и автомобиля модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (В.Е.), под управлением Е.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность А.В. по риску ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». Она (истица) обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, что последнее и сделало, перечислив на ее расчетный счет денежные средства в размере 219449 рублей 98 копеек. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку истинный размер стоимости восстановительного ремонта равен 249259 рублей. Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее (В.Е.) пользу денежные средства в общем размере 92618 рублей, в том числе: 29809 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 29809 рублей в качестве неустойки; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

14 сентября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.Б.

8 ноября 2017 года Пролетарский районный суд г.Тулы в связи с отказом стороны В.Е. от иска прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 29809 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и денежных средств в размере 4850 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты оценочных услуг. 

Истица В.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы В.Е. по доверенности - О.С. в зале судебного заседания уточненные требования В.Е. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности - С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же имеется ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к требованиям В.Е. о взыскании неустойки и штрафа. Также в материалах дела имеется письменный отзыв С.В. на исковое заявление В.Е., в котором она в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Здесь же С.В. указала на то, что ответчик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив В.Е. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 219449 рублей 98 копеек. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик доплатил В.Е. страховое возмещение в размере 34659 рублей 02 копейки. Тем самым, в совокупности истице выплачены денежные средства в общем размере 254109 рублей (249259 рублей оплата стоимости восстановительного ремонта + 4850 рублей частичная оплата оценочных услуг).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Е.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Е.Б. не возражал против удовлетворения заявленных В.Е. требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся В.Е., С.В., Е.Б., А.В., Л.И..

Выслушав пояснения О.С., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г.Туле на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего И.С,, под управлением А.В., автомобиля модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Л.И., под его же управлением и автомобиля модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (В.Е.), под управлением Е.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.В., который при управлении автомобилем модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, по направлению от 

<

адрес>, пересекая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, двигающемуся прямо по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой. В результате столкновения транспортных средств автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона вышел из-под контроля А.В. и совершил столкновение с автомобилем модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №, итоговым документом которого является постановление Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине А.В., нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях Е.Б., Л.И. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях (с согласия собственника транспортного средства И.С,) управлял А.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного В.Е. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств А.В..

Согласно п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный с ЗАО «МАКС».

В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Однако, ЗАО «МАКС» выплатило В.Е. страховое возмещение только в размере 219449 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о перечислении истице данной суммы страхового возмещения ответчик основывался на имеющемся в выплатном деле экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 219449 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения В.Е. организовала самостоятельное проведение оценочного исследования с привлечением ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

Из предоставленного В.Е. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного работником ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 249259 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на измерительных данных, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того А.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в области автотехнической деятельности, является членом Палаты судебных экспертов, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность А.В. и правомерность сделанных им выводов.

Более того объективность данных выводов не оспаривалась в судебном заседании стороной ЗАО «МАКС», которое доплатило В.Е. страховое возмещение в размере 34659 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичных отношений суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», поскольку оно необходимым требованиям, предъявляемым к оценочным документам, в полной мере не отвечает.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице материальный ущерб в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей в размере 249259 рублей возмещен в полном объеме.

Одним из исковых требований В.Е. является взыскание с ЗАО «МАКС» в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», была необходима истице для определения размера причиненного ей ущерба и для предъявления соответствующих требований материального характера, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.Е. компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным истицей размером подлежащей компенсации стоимости оценочных услуг, выплатив В.Е. только денежные средства в размере 4850 рублей (34659 рублей 02 копейки - (249259 рублей - 219449 рублей 98 копеек)). В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что стоимость оценки в размере 4850 рублей соответствует расценкам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палате, именно эта сумма и была перечислена на расчетный счет истицы.

Суд не может согласиться с указанным доводом и считает его необоснованным, поскольку суд придал доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено не АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палате, а ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ»». Именно по расценкам данного юридического лица истица должна была оплачивать изготовление экспертного заключения, сумму оплаты которого в размере 8000 рублей суд считает разумной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.Е. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 3150 рублей (8000 рублей - 4850 рублей). 

Одним из исковых требований В.Е. является взыскание с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 29809 рублей. Неустойка, рассчитанная за период с 13 апреля 2017 года (дата, следующая за датой выплаты первой части страхового возмещения) по 8 сентября 2017 года (дата, приближенная к дате подачи иска в суд), составляет 44402 рубля и снижена до размера недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия В.Е. в адрес ЗАО «МАКС» была передана 22 августа 2017 года, что подтверждается подписью работника ЗАО «МАКС» на копии претензии.

Начиная с 23 августа 2017 года (день, следующий за датой получения ответчиком претензии) десятидневный календарный срок заканчивается 1 сентября 2017 года. 

Следовательно, из обозначенного истицей интервала правомерным будет начисление неустойки только за период с 2 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года, что составляет 7 дней.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае равна 2086 рублей 63 копеек (29809 рублей х 1% х 7 дней). 

Однако ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценивая последствия нарушения ЗАО «МАКС» обязательства по договору страхования, принимая во внимание незначительный размер недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая небольшой период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу В.Е. денежные средства в размере 1000 рублей. 

Одним из требований В.Е. является взыскание с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий В.Е. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования. 

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных В.Е. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и несвоевременной выдачей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения В.Е. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.Е. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявленная истицей к взысканию сумма страхового возмещения была частично выплачена ответчиком в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу В.Е. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18904 рублей 50 копеек ((29809 рублей невыплаченная на момент подачи иска часть страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 8000 рублей не выплаченная на момент подачи иска компенсация убытков в виде оплаты оценочных услуг) х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

Одним из требований В.Е. является взыскание с ЗАО «МАКС» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных В.Е. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, исходя из времени, потраченного на неоднократное посещение страхового общества и для осмотра транспортного средства, а также на участие в судебном заседании и изготовление процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и пропорциональности объему удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В.Е. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ЗАО «МАКС» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу В.Е. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 4150 рублей (3150 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг + 1000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей (4% х 4150 рублей, но не менее 400 рублей). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу В.Е. денежные средства в общем размере 34054 рублей 50 копеек, в том числе: 

- 3150 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 1000 рублей в качестве неустойки; 

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 18904 рубля 50 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Е. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий