Дело №1-26/ 17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 02 мая 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Павловой Е.В.;

при секретаре Гомоновой О.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №21239; 

а также потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 12.02. 2013 года Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. На основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 29.07. 2013 г. водворен в места лишения свободы на срок 9 месяцев 19 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 11.06. 2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13.03.2017 г. примерно в 23 часа ФИО1 распивал спиртные напитки в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня ФИО5 и Потерпевший №1 после выпитого спиртного легли спать. В этот момент ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по вышеуказанному адресу, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, который ФИО1 заметил ранее в этот же день около домовладения ФИО4 по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, в это же время ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившемуся у двора домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащему Потерпевший №1, и самовольно, не имея разрешения со стороны собственника автомобиля, а также какого-либо права на управление данным транспортным средством, осознавая это, сел в данный автомобиль и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел его. После чего, не имея разрешения со стороны собственника данного автомобиля, а также какого-либо права на управление им, осознавая это, поехал на нем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, то есть его угон. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был обнаружен ФИО6 с находившимся в нем ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясин В.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая личность виновного, а также тот факт, что наличие алкогольного опьянения у подсудимого явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 12.02. 2013г. судим Поворинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, на основании постановления Поворинского районного суда от 29.07. 2013г. водворен в места лишения свободы на 9 месяцев 19 дней, после освобождения из мест лишения свободы 11.06. 2014г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), а также учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, но он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.е. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, суд считает возможным при определении размера наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей в зале суда, а срок отбывания наказания исчислять со 02 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ Павлова Е.В.