Дело №12-193/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-003339-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «11» ноября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Волынкина Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Волынкина Дмитрия Александровича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе .... в .... установил на прицеп ММ381021 заведомо подложный государственный регистрационный знак - № .... регион, чем нарушил абз.5 п.11 основных положений ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановление должностного лица, защитник ФИО1 – Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что прицеп ФИО1 не принадлежит, а принадлежит его (ФИО1) знакомому - ФИО5 ФИО1 взял прицеп вместе с установленным на нем номерным знаком у ФИО5 чтобы перевезти вещи. Указывает, что сам ФИО5, прибывший по звонку ФИО1 на место задержание, пояснил сотрудникам ГИБДД, что прицеп действительно принадлежит ему, и номерной знак на прицеп устанавливал он сам, примерно 6 лет назад, взамен утраченного при неизвестных обстоятельствах. Так же указывает, что именно поэтому в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 и указал, что «при замене номеров произошла опечатка», имея в виду именно замену номерного знака, произведенную ФИО5 А употребил слово «опечатка», поскольку в ПТС на прицеп регистрационный номер вписан вручную, и последняя буква может быть прочитана двояко: и как «А», и как «Я». Подложность же номерного знака заключается именно в несоответствии этой буквы. Кроме того, ПТС на прицеп был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.3.7 ГОСТа Р 50577-93, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, буква «Я» на регистрационных знаках применяться не может. Полагает, что доказательства виновности ФИО1 в установке на прицеп заведомо подложного регистрационного знака, в материалах дела отсутствуют. 

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что является владельцем прицепа ММ381021, государственный регистрационный знак № .... регион, который покупал его отец в 1983 году в ..... Указывает, что потерял борт от прицепа с регистрационным знаком, в связи с чем лет 6-7 назад получал новый, не обратил внимания, что вместо буквы «Я» как в документах, в номере регистрационного знака буква «А». Указывает, что ФИО1 к установке государственного регистрационного знака не имеет никакого отношения. ФИО1 воспользовался его прицепом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы перевести вещи. Узнал о том, что государственный регистрационный знак не соответствует документам, после того, как ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего защитника Волынкина Д.В.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника ФИО1 – Волынкина Д.А., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

Положения ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливают ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 в районе .... в .... установил на прицеп ММ381021 заведомо подложный государственный регистрационный знак - № .... регион, чем нарушил абз.5 п.11 основных положений ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный протокол был рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. 

С данным постановлением судья городского суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В материалах дела не содержится доказательств, то есть, не раскрыта объективная сторона правонарушения каким образом ФИО1 установил заведомо подложный государственный регистрационный знак на прицеп, в судебном заседании владелец прицепа ММ381021, государственный регистрационный знак № .... регион, - ФИО5 пояснил, что номерной знак на прицеп устанавливал он сам, примерно 6 лет назад, и ФИО1 к установке государственного регистрационного знака не имеет никакого отношения. 

Таким образом, отсутствуют основания не доверять объяснениям защитника, и показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1, принял в пользование прицеп (ДД.ММ.ГГГГ.), не принадлежащий ему на праве собственности с уже установленным на нем государственным регистрационным знаком.

Более того, не обнаружил несоответствия номерного знака ни ФИО1, ни владелец прицепа – ФИО5, знаку, указанному в документах на транспортное средство, поскольку буквенно-цифровые обозначения государственных номерных знаков на прицепе и в документах на транспортное средство обладают высокой схожестью (до степени смешения), что и обусловило заблуждение относительно соответствия установленного на прицеп номерного знака сведениям указанных в регистрационных документах. 

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

В данном случае должностными лицами не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им умышленного правонарушения. Его доводы не опровергнуты. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган. 

Поскольку суд не является органом, уполномоченным на проведение административного расследования, то на него законом не возложена обязанность при рассмотрении дела восполнять неполноту представленных должностным лицом доказательств. 

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. 

При установленных обстоятельствах по делу, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения не нашел своего подтверждения, судья считает необходимым прекратить производство по делу. Данное решение будет соответствовать требованиям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, которая гласит, что все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Волынкина Дмитрия Александровича удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь