УИД: 76RS0014-01-2024-000650-97

дело № 2-2016/2024

изготовлено 18.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

26.08.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве № 163-1-80 КВ/2022 ЯР, по условиям которого специализированный застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенный по 

<

адрес>, и передать участниками долевого строительства квартиру № с отделкой. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.07.2023 г.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Перспектива», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 505555 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1% за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2600 руб.

В исковом заявлении указано, что в день приемки квартиры 26.07.2023 г. истцами были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, указанные в заключении эксперта № А127/10.23, подготовленном ООО «Независимый центр экспертизы и права». Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов необходимых на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 505555 руб., которая оставлена без удовлетворения. Отказ от добровольного удовлетворения претензии, нарушение прав истцов как потребителя является основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтройКомфорт».

Ответчик ООО «СЗ «Перспектива» направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о проведении судебной строительной технической экспертизы, ссылаясь на недостатки представленного стороной истцов экспертного заключения. Указал, что в акте приема-передачи квартиры замечаний и недостатков не заявлено; истец доступ в квартиру не предоставляет, злоупотребляет своими правами; претензионный порядок не был соблюден; указанные истцами недостатки являются несущественными, не делают жилое помещение непригодным для проживания, поэтому истец невправе взыскивать стоимость их устранения; ответчик не уклонялся от устранения незначительных недостатков отделки жилого помещения; причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы сторона истцов исковые требования уточнила (л.д. 238-239), просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 221053,30 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков качества квартиры; неустойку в размере 161368,91 руб. за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г., неустойку из расчета 1% от 221053,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по дату фактического исполнения требования; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на составление доверенности в размере 2600 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что исковые требования уменьшены на основании заключения судебной экспертизы ООО «СПД-Проект» № 19/24 от 03.07.2024 г. Сумма неустойки рассчитана на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, неустойка не может превышать расходы по устранению недостатков. Отношения сторон основаны на договоре, что исключает возможность возврата годных остатков после устранение недостатков строительных работ. Истец не обязана предоставлять ответчику возможность устранять недостатки, она вправе сразу требовать возмещения соответствующих расходов. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СЗ «Перспектива» направил в суд дополнительные возражения на иск, указал, что судебным экспертом установлена необходимость замены напольного покрытия из керамической плитки, керамической облицовки стен, обоев, дверных межкомнатных блоков, входной двери; оставление у истцов демонтированных строительных конструкций и материалов повлечет неосновательное обогащение, годные остатки должны быть переданы ответчику. Претензия истцов не могла быть удовлетворена, так как истец не предоставил доступ в жилое помещение, ответчик был лишен возможности провести оценку выявленных недостатков. Истцами были намерено завышены исковые требования. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки, штрафов и пени в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. Расчет неустойки должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А127/10.23 является ненадлежащим доказательством, поэтому расходы на его составление возмещению не подлежат. Судебные расходы подлежат уменьшению с учетом завышения первоначальных требований. Недобросовестное поведение истцов, злоупотребление своими правами является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате штрафа.

Третьи лица ООО «РемСтройКомфорт», Управление Роспотребнадзора По Ярославской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела 26.08.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве № 163-1-80 КВ/2022 ЯР, по условиям которого специализированный застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенный по 

<

адрес>, и передать истцам квартиру № с отделкой. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Со стороны участника долевого строительства денежные обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Передача квартиры произведена 26.07.2023 г.

Требования об устранении недостатков строительства квартиры заявлены в период гарантийного срока.

Наличие строительных недостатков, снижающих качество переданной истцам квартиры, ответчиком не опровергнуто, подтверждено заключением ООО «Независимый центр экспертизы и права», заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Яр-Оценка»

Поскольку строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения личных нужд, на отношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и специальным законом – ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СПД-Проект» от 03.07.202 г. № 19/24 стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, составляет 221053,30 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы о наличии строительных недостаток, о стоимости их устранения сторонами не оспариваются. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Перспектива» в пользу истцов в возмещение расходов по устранению недостатков качества квартиры следует взыскать 221053,30 руб.

Вопреки доводам ответчика оставление у истцов строительных конструкций и материалов, качество которых не соответствует договору, не может является неосновательным обогащением.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрены специальные нормы ответственности, применяемые к застройщику, в случае передачи им объекта долевого строительства участнику долевого строительства с недостатками. При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закона РФ «О Защите прав потребителей» предоставляя участнику долевого строительства возможность требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в целях восстановления нарушенных прав, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных строительных конструкций и материалов при их замене.

Обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь возникает в случае требования безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. В данном случае таких требований истцами не заявлено.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности определения какой-либо остаточной стоимости демонтированных строительных материалов в виду невозможности из повторного применения, отсутствия рынка подобных бывших в употреблении строительных материалов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключается в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав истцов как потребителя.В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации в сумме 50000 руб. указанным критериям не соответствует. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением его имущественных прав, иных заслуживающие внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Статьей 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков является самостоятельным нарушением, за которое предусмотрена отдельная неустойка.

Из материалов дела следует, что письменная претензия ФИО1 и ФИО2 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков отделки квартиры была направлена в адрес ООО «СЗ «Перспектива» 14.12.2023 г. заказным письмом с регистрационным №, которое получено адресатом 29.12.2023 г.

Поскольку законные требования ФИО1 и ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения в установленный законом срок, за данное нарушение истцами обосновано начислена предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойка за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (73 дня) в сумме 161368,91 руб.

Заявленная к взысканию за этот период неустойка в размере 161368,91 руб. не противоречит закону. Доводы ответчика не опровергают произведенный истцами на основании ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» расчет неустойки. Требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ истцами не заявлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истцов, которые удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Перспектива» в пользу истцов штрафа, размер которого составляет 201211,10 руб., исходя из следующего расчета: (221053,30 руб. + 161368,91 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Из возражений ответчика следует, что начисленная неустойка и штраф являются для него значительными, несоразмерными основному долгу, высокий процент неустойки превышает средние ставки по банковским вкладам, что приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, связанных с передачей жилого помещения, а также что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Кроме того, суд принимает во внимание возможность взыскания с ответчика штрафных санкций со стороны иных участников долевого строительства.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению с 161368,91 руб. до 80000 руб., штраф – с 201211,10 руб. до 80000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов.

Расчет неустойки произведен стороной истцов с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, вступившим в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Поскольку обязательства по устранению недостатков возникли в период до введения указанного моратория, а также до внесения изменений в часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ответчик не может быть освобожден от взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 застройщику в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате расходов по устранению недостатков качества квартиры в сумме 221053,30 руб. суд считает необходимым продолжить начисление неустойки после окончания срока действия отсрочки, то есть с 01 января 2025 г. по дату фактической выплаты денежных средств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение истца с требованием о взыскании расходов в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на заключении специалиста, необоснованность которого в части стоимости ремонтно-строительных работ была установлена только в ходе рассмотрения дела. Сам истец и его представитель специальными познаниями не обладают, поэтому не имели возможности правильно оценить объем недостатков и стоимость их устранения. При отсутствии оснований для признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, распределение судебных издержек следует производить исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение по делу принято в пользу ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования удовлетворены за счет ответчика, связи с чем, у истцов возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами произведены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2600 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 70000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты прав истцов в судебном порядке, для доказывания наличия строительных недостатков, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «СЗ «Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7611 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по устранению недостатков качества квартиры 110256,65 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку из расчета 1% от суммы 110256,65 руб. или ее остатка за каждый день просрочки ее уплаты, начиная с 01 января 2025 г. по дату фактической выплаты денежных средств в счет устранения недостатков качества объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по устранению недостатков качества квартиры 110256,65 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку из расчета 1% от суммы 110256,65 руб. или ее остатка за каждый день просрочки ее уплаты, начиная с 01 января 2025 г. по дату фактической выплаты денежных средств в счет устранения недостатков качества объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) отсрочку для уплаты денежных средств в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 221053,30 руб., неустойки в сумме 80000 руб., штрафа в сумме 80000 руб. - до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов