Гр. дело № 2-486/ 2023 г.

УИД №34 RS 0018-01-2023-000387-59

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 декабря 2023 года дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО14, Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение с учетом реконструкции в границах земельного участка, согласно межевого плана, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истцы ФИО6, ФИО8 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО14, Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение с учетом реконструкции в границах земельного участка, согласно межевого плана.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Они являются собственниками в равных долях изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес>.

Собственниками другой половины изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> являются в равных долях ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14

Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1975 году и с учетом современных требований к благоустройству жилого помещения у них возникла необходимость в улучшении технического состояния своей половины жилого дома, в том числе замены кровли крыши более современными материалами и некоторых конструктивных элементов, пришедших в негодность. 

С этой целью они осуществили пристройку в виде веранды к жилому помещению и, как следствие этого, подняли крышу их части жилого дома на 0,93 см.

Согласно технического заключения специалиста состояние несущих строительных конструкций их части жилого дома и произведенная ими реконструкция обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию блока жилого дома блокированной застройки.

Однако ответчики ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, а также по доверенности от ФИО11 и ФИО14, возражает против оформления документов на жилое помещение после его реконструкции, не подписывает акт согласования границ земельного участка, не смотря на то, что в процессе строительных работ именно на прежнем месте они возвели новый забор, так как прежний, деревянный пришел в негодность. 

Поскольку им необходимо узаконить реконструкцию жилого помещения и поставить на кадастровый учет земельный участок по его фактическому местоположению, а ответчики ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11 и ФИО14 препятствуют им в этом по надуманным основаниям, то они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Просят суд признать за ними право собственности на блок жилого дома блокированной застройки после реконструкции общей площадью 124, 5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес>, кадастровый № с учетом имеющихся фактических границ по существующему забору с учетом сведений и точками координат согласно межевого плана, выполненного ООО «Дон-Кадастр»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о недостоверном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7 по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд:

- сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> реконструированном состоянии; 

- признать за каждым истцом право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой в виде веранды ( литер «а1») общей площадью 124,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> равных долях;

- снять объект недвижимости - ранее учтенную изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> кадастрового учета, прекратив на него права собственности за истцами; 

- указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для снятие с кадастрового учета изолированной части жилого дома и постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости графическую части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:7 расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>;

- установить границы земельного участка истцов расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> кадастровым номером 34:09:050:422:7 с учетом имеющихся фактических границ по существующему забору с учетом сведений и точками координат согласно межевого плана, выполненного ООО « Дон- Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ

точка н1, Х 473460,10 Y1373999, 44

точка н2, Х 473450,47 Y1374006, 45

точка н3, Х 473446,51 Y1374001, 30

точка н4, Х 473430,27 Y1373980, 19

точка н5, Х 473422,62 Y1373989, 29

точка н6, Х 473418,71 Y1373989, 29

точка н7, Х 473420,15 Y1373991, 31

точка н8, Х 473424,06 Y1373996, 80

точка н9, Х 473416,81 Y1374002, 34

точка н10, Х 473411,37 Y1374006, 49

точка н11, Х 473396,76 Y1373987, 59

точка н12, Х 473401,52 Y1373983, 90

точка н13, Х 473402,11 Y1373983, 47

точка н14, Х 473408,07 Y1373979, 12

точка н15, Х 473408,29 Y1373979, 41

точка н16, Х 473410,98 Y1373977, 44

точка н17, Х 473427,53 Y1373963, 86

точка н18, Х 473430,13 Y1373961, 94

точка н19, Х 473444,46 Y1373980, 41

точка н20, Х 473446,72 Y1373983, 74

точка н21, Х 473447,14 Y1373983, 45

точка н22, Х 473453,76 Y1373993, 21

точка н23, Х 473455,07 Y1373992, 32

точка н24, Х 473456,97 Y1373994, 83

точка н1, Х 473460,10 Y1373999, 44

с уточненной площадью, указанной в межевом плане на земельный участок в размере 1134 кв. м.

- исключить из ЕГРН графическую часть земельного участка ответчиков с кадастровым номером 34:09:050:422:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> связи с отказом подписывать акт согласования границ земельного участка;

-взыскать в солидарном порядке в пользу истцов судебные расходы в размере 66125 рублей 00 копеек, по 33062 рубля 75 копеек в пользу каждого;

-возложить на ответчиков судебные расходы за проведение комплексной судебной экспертизы ( т.2 л. д. 66-68).

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО15, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 14-15), а также истец ФИО8 и его представители ФИО15, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д.13) и ФИО16, действующий на основании доверенности ( т. 2 л.д. 162) поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Представители ответчиков ФИО11, ФИО14- ФИО9 и ФИО17, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований истцов в связи с их незаконностью. 

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО10 и представитель ответчика ФИО9 ФИО17, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истцов, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на осуществление А-выми самовольной реконструкции строения без получения необходимых документов и разрешений. Своими действиями они нарушили целостность кровли, что изменило условия безопасности их жизни в жилом доме. Кроме того, изменение координат земельного участка истцов направлен на захват части земельного участка, принадлежащего им (ответчикам) на праве собственности ( т. 2 л.д. 108-111).

Представитель ответчика Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда. ( т.2 л.д. 156 ).

Представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда. ( т. 2 л.д. 156 ).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12 приобрела изолированную часть жилого дома общей площадью 86,0 кв. м., в том числе жилой площадью 51,8 кв. м. ( литер А), с надворными строениями и сооружениями: гаражом ( литер Г), двумя сараями ( литер Г1, Г2), навесом (литер Г 3), септиком ( литер Г4), душем ( литер Г 5), уборной ( литер 6), погребом-входом (литер Г 7), забором ( литер I), канализацией ( литер II) и земельный участок площадью 1178,0 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну ФИО7 1/2 долю изолированной части жилого дома с надворными строениями и сооружениями и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 19-21). 

Договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1 и договор дарения 1/2 доли изолированной части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 16-18, 64-67).

Согласно выписки из ЕГРН изолированной части жилого дома и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> присвоены кадастровые номера - 34: 09:050422: 42 и 34 :09:050422:7, соответственно (т.1 л.д. 23-33, 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 приобрели в равных долях ( по 1/4 доли каждый) изолированную часть жилого дома общей площадью 68,0 кв. м., кадастровый №,расположенную на земельном участке площадью 952 кв. м. с кадастровым номером 34 :09:050422:6, предоставленному «Продавцу» в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, дата регистрации : ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи №, заключенного с Администрацией Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> приобрели в равных долях (по 1/4 доли каждый) земельный участок с кадастровым номером 34: 09:050422:6, площадью 952 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> ( т. 1 л.д.135-137). 

Договор купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> и ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 124-129).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> № удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО7 о переводе изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>. Постановлением также предписано, что право собственности заявителей на блок жилого дома блокированной застройки подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 31).

Однако на дату рассмотрения данного гражданского дела по существу регистрация изменения статуса жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> истцами произведена не была.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения Постановления Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> №, а также на дату вынесения решения суда по данному гражданскому делу истцы и ответчики согласно своим правоустанавливающим документам соответственно владели на праве собственности изолированными частями жилого дома, расположенными по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> проживают в них.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено в судебном заседании, истцы, являясь собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> произвели строительные работы в виде возведения пристройки площадью 42,4 кв. м. ( веранда), строительные работы в которой не закончены, отсутствует межчердачное перекрытие и чистовая отделка помещения.

Также истцами над своей частью жилого 

<

адрес> заменена кровля, при этом между частями жилого 

<

адрес> № появились перепады в скатной кровле. Так кровля (шиферная) части № ниже кровли (металлический профилированный лист) части жилого № на 0,95 см. Между двумя изолированными частями жилого дома отсутствует какая-либо перегородка, чердачное пространство представляет собой единое пространство.

Заявляя требования о сохранении помещения в реконструированном виде и признания права собственности, истцы ссылались на то, что произведенная ими реконструкция изолированной части жилого дома, построенного в 1975 году, была направлена только на улучшение их жилищных условий и не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Ответчики же возражали против доводов истцов, ссылаясь на появившуюся после проведенной реконструкции жилья трещину в стене комнаты, которую занимает несовершеннолетний ребёнок ответчиков ( т. 2 л.д. 131-140).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации наружным и внутренним экспертным осмотром частей жилого дома определено, что на дату экспертного осмотра в его конструктивных элементах отсутствуют повреждения в виде трещин. Деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности. Следы залития, намокания в примыкании сопряжения узла кровли с разницей высот, по стене разделяющей жилой дом на два блока-отсутствуют ( т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, согласно выводам эксперта произведенные работы по реконструкции и переустройству в блоке жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», поскольку не соблюден отступ в 1 м. от хозяйственной постройки ( навес устроенный к блоку №) до границы участка. При этом уклон навеса направлен на земельный участок №, что обеспечивает отвод дождевых и талых вод на земельный участок №.

При этом блок № жилого дома имеет весь необходимый набор помещений и инженерных коммуникаций, предусмотренных СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», а также соответствует Правилам землепользования и застройки Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес>.

2.Произведенные работы по реконструкции и переустройству в блоке жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> соответствуют:

-требованиям п. 5.3.2 « СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам « СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

-требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

При этом эксперт отмечает, что отсутствие в чердачном пространстве перегородки разделяющей два блока № и 5/2 исследуемого жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности п. 7.2, п. 7.3 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

3. Произведенные работы по реконструкции и переустройству в блоке жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», блоки № и № имеют весь необходимый набор помещений и инженерных коммуникаций, предусмотренных СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

При этом фактическое отсутствие в чердачном пространстве перегородки разделяющей два блока № и № исследуемого жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности п. 7.2, п. 7.3 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Устранение данного несоответствия обеспечит возможность использования блоков жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> по их прямому назначению - проживания граждан ( т. 2 л.д. 37-38).

Судом была допрошена эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18, которая подтвердила вышеуказанные выводы судебной экспертизы. Кроме того пояснила, что части жилого 

<

адрес> № являются частями одного дома, имеющими самостоятельный выход непосредственно на земельный участок, прилегающий к каждой изолированной части жилого дома. 

Основания не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, на результаты осмотра изолированных частей жилого 

<

адрес>, что отражено на приложенных к заключению фотоснимках. 

Суд не принял во внимание заключение Публично-правовой компании « Роскадастр» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Светлоярское отделение, представленное истцами и рецензию на заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно основано на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, без участия ответной стороны и без исследования материалов гражданского дела.

Само же по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным и как доказательством недопустимым.

Кроме того, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиками не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность сделанных в ней выводов, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел и отказал ответчикам в удовлетворении указанного ходатайства.

Не смотря на то, что экспертом сделан вывод о том, что на дату экспертного осмотра частей жилого дома в его конструктивных элементах отсутствуют повреждения в виде трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности, а также отсутствуют следы залития, намокания в примыкании сопряжения узла кровли с разницей высот, по стене разделяющей жилой дом на два блока, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции истцами изолированной части жилого дома требовалось получение согласия иных собственников, в данном случае собственников изолированной части жилого 

<

адрес>, а также допущены нарушения требований пожарной безопасности предписанные в п. 7.2, п. 7.3 СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», так как в чердачном пространстве отсутствует перегородка, разделяющая два блока № и № и как указано в экспертном заключении устранение данного несоответствия обеспечит возможность использование блоков жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> по их прямому назначению.

Однако, на дату принятия решения по данному делу перегородка в чердачном пространстве истцами не возведена.

Кроме того, истцами не представлено доказательств обращения к ответчику Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> за выдачей разрешения на реконструкцию жилого помещения включая замену кровли своей части жилого дома, тогда как до реконструкции кровля частей жилого 

<

адрес>. № представляла собой как единое целое, возведение дополнительного помещения в виде пристройки и разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных объектов, не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция данного объекта соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки такого типа - изолированной части жилого дома ( по правоустанавливающим документам) либо блока жилого дома блокированной застройки ( по тех.паспорту).

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО6, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО14, Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, Администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> о сохранении блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> реконструированном состоянии; признании право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой в виде веранды в равных долях; снятии ранее учтенной изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> кадастрового учета и прекращении на него права собственности не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что произведенная ими реконструкция жилого помещения не нарушает прав и законных интересов ответчиков, не создает угрозу их жизни и здоровья в данном случае не может быть принята судом как основание для удовлетворения их исковых требований, поскольку согласно требований с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка только при одновременном соблюдении следующих условий: 

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однко такой совокупности условий в судебном заседании установлено не было.

Разрешая требования истцов относительно исключения из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:7; установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 16 мая 2023 года; исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:6 суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Закона).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 того же Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Истцы, обратившись в суд с исковыми требованиями относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 34:09:050:422:7, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, которые чинят ответчики в связи с отказом подписать акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями- ответчиками по делу. Это необходимо было сделать для исправления реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером при межевании их (истцов) земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости - земельных участках с кадастровым номером 34:09:050:422:7, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> с кадастровым номером 34:09:050:422:6, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

Для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером при межевании земельного участка истцов, в рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено руководителю группы землеустроительных экспертиз отдела строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, бухгалтерских и финансово- экономических экспертиз ( далее ГЗЭ ОСТТЗБ и ФЭЭ) ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7 по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы;

Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 

34:09:050422:7, расположенного по адресу 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> правоустанавливающим документам;

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с

кадастровым номером 34:09:050422:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> его кадастровым (юридическим) границам?

Если фактические границы не соответствуют кадастровым, то какова причина этого несоответствия?

-Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы;

Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6, расположенного по адресу 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> правоустанавливающим документам;

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> его кадастровым (юридическим) границам?

Если фактические границы не соответствуют кадастровым, то какова причина этого несоответствия?

-Соответствует ли фактическое местоположение забора, установленного истцами ФИО20 и ФИО8 границам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> либо он расположен на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес>? ( т. 1 л.д. 178-183).

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы 1207 / 5.9-2 от ДД.ММ.ГГГГ определены фактические координаты поворотных ( характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес>, а также его фактическая площадь:

точка 1, Х 473391,04 Y1373964,67

точка 2, Х 473385,05 Y1373957, 42

точка 3, Х 473392,17 Y1373952, 41

точка 4, Х 473393,85 Y1373980, 19

точка 5, Х 473409,31 Y1373945, 09

точка 6, Х 473414,16 Y1373941, 58

точка 7, Х 473421,31 Y1373950, 51

точка 8, Х 473427,36 Y1373957, 94

точка 9, Х 473430,51 Y1373961, 18

точка 10, Х 473421,62 Y1373968, 34

точка 11, Х 473411,20 Y1373976, 87

точка 12, Х 473408,80 Y1373978, 54

точка 13, Х 473408,55 Y1373978, 31

точка 14, Х 473401,91 Y1373983, 39

точка 15, Х 473393,60 Y1373972, 44

точка 16, Х 473391,06 Y1373968, 81

точка 17, Х 473393,03 Y1373967, 33

ДЖ 473394,95 1373962,09

ДЖ 473396,48 1373964,75

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6 составляет 957 кв. м., что соответствует его юридической площади 952 кв. м. с учетом нормативов определения средней квадратической погрешности, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ) Допустимая средняя квадратическая погрешность для исследуемого земельного участка составит 10,8 кв. м. ( т.2 л.д.32)

Также экспертом определены фактические координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> его фактическая площадь:

точка 18, Х 473400,42 Y1373984,43

точка 14, Х 473401,91 Y1373983,39

точка 13, Х 473408,55 Y1373978, 31

точка 12, Х 473408,80 Y1373978, 54

точка 11, Х 473411,20 Y1373976, 87

точка 10, Х 473421,62 Y1373968, 34

точка 9, Х 473430,51 Y1373961, 18

точка 25, Х 473440,26 Y1373974, 04

точка 26, Х 473447,46 Y1373982, 92

точка 27, Х 473447,12 Y1373983, 29

точка 28, Х 473454,14 Y1373992, 78

точка 29, Х 473455,46 Y1373991, 86

точка 30, Х 473457,32 Y1373994, 25

точка 31, Х 473455,09 Y1373996, 45

точка 32, Х 473458,00 Y1374000, 69

точка 33, Х 473450,85 Y1374005, 83

точка 34, Х 473437,90 Y1373988, 79

точка 35, Х 473430,93 Y1373979, 62

точка 36, Х 473419,18 Y1373988, 86

точка 37, Х 473424,44 Y1373996, 14

точка 38, Х 473412,14 Y1374005, 52

точка 39, Х 473401,26 Y1373992, 15

точка 40, Х 473397,21 Y1373987, 17

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7 составляет 1108 кв. м., что не соответствует его юридической площади 1 178 кв. м. с учетом нормативов определения средней квадратической погрешности, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ).

Допустимая средняя квадратическая погрешность для исследуемого земельного участка составит 12 кв. м. ( т.2 л.д. 33).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> не соответствует его правоустанавливающим документам ( она меньше на 70 кв. м.).

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> не соответствует его кадастровым ( юридическим ) границам.

Причиной несоответствия фактических и юридических границ может служить реестровая ошибка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> соответствует его правоустанавливающим документам с учетом нормативов определения средней квадратической погрешности согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> его кадастровым ( юридическим) границам не представляется возможным ввиду отсутствия представленных документов, содержащих описание прохождения его границ ( координаты поворотных точек).

Поскольку исследованием эксперта установлено наличие признаков реестровой ошибки в конфигурации и местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7, установить соответствует ли фактическое местоположение забора, установленного истцами ФИО6 и ФИО8 границам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес> либо установить, расположен ли он на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес> не представляется возможным ввиду наличия признаков реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:09:050422:7 существенного несоответствия его фактических и юридических границ.

Для установления соответствия фактического и юридического местоположения забора (ов) необходимо устранить реестровые ошибки в описании границ спорных земельных участков.

Судом был допрошен эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19, который подтвердил вышеуказанные выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел; суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Разрешая спор относительно земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам и ответчикам, суд исходил из уточненных исковых требований ФИО6 и ФИО8 в том числе об исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:7; установлении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:6 ( т. 2 л.д. 67) 

Из содержания уточненного искового заявления истцов следует, что они просят суд исключить из государственного кадастра недвижимости графическую часть их земельного участка, установить границы земельного участка согласно межевого плана, выполненного ООО « Дон-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия истцы могут осуществить самостоятельно

в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а требование об исключении из ЕГРН графической части земельного участка ответчиков в связи с отказом подписать Акт согласование границ земельных участков не основано на законе и нарушает права ответчиков на землепользование.

Кроме того, Суровикинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, согласно которого предлагалось в течение трех месяцев со дня направления настоящего уведомления в орган регистрации прав документы, необходимые для устранения такой ошибки: в порядке государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений о земельном участке ( уточнением границ земельного участка).

В случае не поступления в установленный ч.7 ст. 61 Закона № 218-ФЗ срок документов необходимых для исправления реестровой ошибки, орган регистрации прав вправе без согласия правообладателя внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:6 ( т. 2 л.д. 126-128).

Поскольку в рамках избранного способа защиты ФИО6 и ФИО8 не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований в этой части.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по ходатайству ответчиков по гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации( т.1 л.д.178-183).

Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на обе стороны, но оплата стоимости экспертизы до рассмотрения дела по существу не произведена.

На основании экспертного заключения истцами были уточнены исковые требования ( т. 2 л.д. 66-68).

ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представила суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 69312 рублей 00 копеек ( т.2 л.д.46).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то суд в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО6 и ФИО8 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69312 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцам следует отказать во взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 518 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 507 рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 4800 рублей 00 копеек, а всего в размере 66125 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО14, Администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, Администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> о сохранении блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> реконструированном состоянии; признании право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой в виде веранды в равных долях; снятии ранее учтенной изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> кадастрового учета и прекращении на него права собственности; исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:7; установлении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером 34:09:050:422:6; взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО20 и ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы в размере 69312 ( шестьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, по 34656 ( тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: