Председательствующий Лапицкая ИВ дело № 22-2859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Гевель ЕВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красняорска Красовского АИ и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 

13.11.2020 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания

27.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы 

17.08.2023 г. мировым судьёй судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы 

10.10.2023 г. Леинским районным судом г.Красноярска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чаптыковой ДА, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Л, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 20 000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в декабре 2022 года в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; автором представления указано на необоснованное не признание судом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2020 года, соответственно неверное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не исследование и не разрешение вопросов связанных с гражданским иском протерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, либо отменить, назначив минимально возможное наказание; обращает внимание на наличие у него детей, а также то, что он сотрудничал и способствовал следствию, обратился с явкой с повинной, принес свои извинения; соответственно суд, при наличии в его действия рецидива преступлений, мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1\3 максимально возможного размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, а доводы осужденного о наличии явки с повинной не подтверждаются материалами уголовного дела.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с положениями пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ без отмены судебного решения.

Так, в соответствии с пп.3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и применению иных мер воздействия.

Из текста приговора следует, что, определяя наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В нарушение приведенных требований уголовного закона, судом при назначении ФИО1 наказания оставлены без должного внимания сведения о наличии непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2020 года и соответственно наличие у его действиях обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Учитывая указанное и принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 и ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнением указания о наличии в действиях Музылева обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являются верными, как и сведения о назначении вида исправительного учреждения к его отбытию.

В то же время, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции считает, что изменение приговора в данной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного наказания в том чисел и при рецидиве преступлений, учитывая также, что автором апелляционного представления, доводов заслуживающих внимание о том, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и другим обстоятельствам, не приведено.

При этом назначенное ФИО1 наказание, будучи близким к минимально возможному при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, по своему размеру чрезмерно суровым признано быть не может и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит также изменению и в части разрешения гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не исследовал материалы касающиеся разрешении гражданского иска потерпевшего, фактически необоснованно оставив заявленные требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

Ввиду наличия апелляционного повода – представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия решения в отношении гражданского иска потерпевшего, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая, что виновность осужденного в умышленном преступлении установлена, он и его защитник не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, дополнив указанием о наличии в действиях Музылева обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений:

- взыскать с ФИО1 в пользу Л в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: