Дело № 1-151/2017 (12455)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., СИА,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего КРО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }, судимого:

01.10.2002 года Череповецким районным судом Вологодской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.02.2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2012 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2013 года, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 17 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у {Адрес изъят}, в ходе ссоры со своей сожительницей КНВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, умышленно, с силой, нанес КНВ не менее 1 удара кулаком по лицу последней справа. Действуя далее, ФИО1 забежал в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где взял в левую руку мужской зимний кожаный ботинок 44 размера, вновь выбежал на лестничную площадку, где продолжая задуманное, умышленно с силой нанес указанным ботинком КНВ 1 удар по голове в районе правого глаза. Далее ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, умышленно правой рукой схватил КНВ в районе горла и подбородка, после чего умышленно с силой сжал свою руку, отчего КНВ захрипела. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно правой рукой, которой удерживал КНВ, с силой оттолкнул последнюю от себя, в результате чего она упала на спину на пол и потеряла сознание. Действуя далее, ФИО1 затащил КНВ в выше указанную квартиру и положил на пол в большой комнате.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КНВ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, следующие телесные повреждения: 

а) { ... }. Данные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму и черепно-лицевую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть.

Смерть КНВ наступила {Дата изъята} в 15 часов 05 минут в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней очаговой десквамативно-интерстициальной пневмонии.

При этом ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшей от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что прожил с КНВ совместно почти год. У них были нормальные отношения, хотя были и конфликты и мелкие ссоры. Они ругались, так как КНВ равнодушно относилась к детям, не хотела бросать пить. За неделю до событий он ударил ее, когда вытаскивал из чужой квартиры, где она пробыла три дня, не появляясь дома, пока он был на сутках. {Дата изъята} они примерно с 11 часов в своей квартире употребляли спиртное совместно с КНВ, АДС, супругами К. и братом КАВ. Когда к вечеру стали расходиться, пришли САА и КВБ. КНВ вышла к ним на площадку, хотя плохо к ним относилась. Он стал просить КНВ вернуться в квартиру, между ними начался конфликт, он стал на нее кричать, требовал отдать ему документы, так как хотел уйти. При этом он несколько раз заходил в квартиру и выходил из нее. Выйдя в очередной раз на площадку возле квартиры, он нанес КНВ удар кулаком по лицу, после чего забежал в квартиру и стал одеваться, чтобы уйти. Одев один ботинок, держа второй в руке, он вновь выбежал на лестничную площадку, где данным ботинком наотмашь вновь ударил КНВ по лицу, от чего та закричала на него. После этого он схватил правой рукой КНВ за подбородок, с силой оттолкнул ее от себя, от чего она отлетела на угол между двумя квартирами на лестничной площадке, а затем упала на бетонный пол площадки в противоположную сторону от стены без сознания. Он не видел, как именно она упала, но на полу лежала правым полубоком, ноги были подогнуты к животу, а ладонью левой руки она прикрывала щеку и висок левой стороны головы. В связи с этим он потащил КНВ в квартиру, где положил на пол в комнате, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала КНВ в больницу. Вину в нанесении ударов КНВ признал полностью. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения, которые повлекли смерть КНВ, не могли образоваться от его действий, поскольку он достаточных сил для удара не прикладывал, умышленно удары рукой и ботинком КНВ по лицу не наносил, сделал это в порыве эмоционального, импульсивного состояния, которое ему свойственно. Он не осознавал происходящее, не отдавал отчет своим действиям, так как находился в возбужденном агрессивном состоянии, был зол на КНВ, которая своим поведением провоцировала его на агрессию. Полагает, что телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, образовались у КНВ от удара последней о бетонный пол на площадке подъезда при ее падении.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего КРО, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}, со своим братом КАО До {Дата изъята} с ними по указанному адресу проживала их мать КНВ и ее сожитель ФИО1 Около 22 часов {Дата изъята}, когда он с братом находился у себя в комнате, то услышал, что за дверью ругаются ФИО1 и его мать, после чего во время ссоры ФИО1 и его матери он услышал глухие звуки, затем услышал, как упало тело. Его брат вышел из комнаты и пошел посмотреть, что происходит. Затем брат вернулся и попросил его сходить с ним и посмотреть. Зайдя в большую комнату, он увидел сою мать, которая лежала на спине на полу, без сознания, тяжело дышала и хрипела. ФИО1 находился рядом с ней. На его вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что поругался с матерью, из-за ревности вышел из себя, поэтому ударил ее, а затем втащил в комнату. При этом ни на лице, ни на теле матери он никаких телесных повреждений не видел. Затем ФИО1 попросил у него сотовый телефон, с которого вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля САА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 54-56, 147-148, в т. 3 на л.д. 60-62, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 21 до 22 часов он со своей знакомой КВБ пришел к КНВ по адресу: {Адрес изъят}, где на лестничной площадке возле указанной квартиры они стали общаться. При этом КНВ стояла на самой площадке, а они с КВБ на лестнице. В ходе разговора КНВ пояснила им, что она поссорилась со своим сожителем ФИО1. Во время их беседы последний один или два раза выбегал к ним из квартиры в подъезд, где оскорблял КНВ, после чего нанес последней 1 удар кулаком по лицу справа и вернулся в квартиру. От данного удара КНВ отшатнулась назад, но не упала. После этого ФИО1 вернулся обратно на лестничную площадку, продолжая ругаться в адрес КНВ. В левой руке тот держал ботинок черного цвета с толстой подошвой, а второй ботинок был одет на его ноге. Ботинком, который находился у ФИО1 в руке, последний нанес КНВ 1 удар по голове справа в районе правого глаза. От данного удара КНВ закричала. После этого, ФИО1 схватил КНВ одной рукой за горло, КНВ стала хрипеть. После этого ФИО1 оттолкнул от себя КНВ, отчего она ударилась об соседнюю дверь, а потом упала на спину и ударилась затылком о бетонный пол, поскольку он слышал глухой звук и видел, как КНВ лежала на спине. Лицом КНВ о пол не ударялась.

Из показаний свидетеля КНГ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} в течение дня она с АДС, КАВ и П. находилась дома у КНВ и ФИО1, где они употребляли спиртное. Около 22 часов указанного дня в домофон позвонил ее сын САА, который пришел в гости с КВБ, однако их она не видела, из квартиры на лестничную площадку не выходила, так как уснула, поскольку опьянела от выпитого. Знает, что КНВ и ФИО1 в тот день ссорились в подъезде на площадке у квартиры. Проснулась от шума, когда уже приехала скорая помощь и ее разбудили врачи, от которых она узнала, что КНВ избили. Зайдя в комнату, увидела, что на полу большой комнаты лежит КНВ, а около нее врачи скорой помощи. Потом от сотрудников полиции она узнала, что ее избил ФИО1. В последующем она ходила в больницу к КНВ и видела, что та находится в никаком состоянии – лежит овощем.

Из показаний свидетеля КАВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} он с КНВ, ФИО1, АДС, КНГ и П. употреблял спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят}. У КНВ никаких повреждений не было. При нем КНВ с ФИО1 не ссорились, хотя ранее между ними бывали ссоры, потому что КНВ часто была не права. В вечернее время он, АДС, и П. ушли домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес удары КНВ, от которых та впала в кому.

Из показаний свидетеля БСА – врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. {Адрес изъят}», данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на 183-184, судом установлено, что {Дата изъята} на рабочей смене, в 22 часа 17 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на поступивший вызов в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Находясь в указанной квартире, на полу в большой комнате он увидел КНВ, которая лежала на спине и находилась без сознания. После этого сожитель КНВ ФИО1 сообщил, что в ходе совместного распития спиртного КНВ потеряла сознание и упала со стула на пол. Впоследствии КНВ с целью исключения комы неврологического генеза была транспортирована в региональный сосудистый центр {Адрес изъят} больницы, где у нее был установлен диагноз: { ... } Предполагает, что характер повреждений КНВ не мог образоваться при падении из положения сидя со стула.

Из показаний свидетеля АДС, данных им в судебном заседании, судом установлено, что очевидцем событий, касающихся преступления, он не был. Слышал, что была ссора у ФИО1 и КНВ, после которой она впала в кому и в последствии умерла. Это произошло {Дата изъята}. Когда он был в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где они с П., ФИО1, К. КАВ и КНВ с утра употребляли спиртные напитки, то при нем ссор и конфликтов не было. Никаких повреждений у КНВ он не видел. В 18.00 часов он оттуда ушел. На следующий день от сотрудников полиции и САА он узнал, что между ФИО1 и КНВ был конфликт. САА ему пояснил, что ФИО1 избил КНВ. От побоев она получила тяжкие телесные повреждения и оказалась в больнице. Характеризуя ФИО1, пояснил, что тот в состоянии алкогольного опьянения бывает жестким и вспыльчивым.

Из показаний эксперта ВИЮ, данных им в судебном заседании, установлено, что он является государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов «{Адрес изъят} бюро СМЭ» и проводил совместно с МОВ – заместителем начальника бюро по экспертной работе повторную комиссионную экспертизу по материалам дела в отношении КНВ Первоначальную экспертизу проводил другой эксперт. Так как там возникли неясности и сомнения в выводах, имелись недостатки, им было поручено проведение повторной экспертизы. В п. 13 выводов заключения экспертизы выводов указано, что смерть гражданки КНВ наступила в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней очаговой десквамативно-интерстициальной пневмонии. Данный вывод подтверждается данными секционной картины при первоначальном исследовании трупа экспертом, данными дополнительных методов исследования, в частности, гистологических, данными медицинских документов. Смерть КНВ наступила в лечебном учреждении, была предоставлена медицинская карта, в которой тоже имелись признаки смерти от черепно-мозговой травмы. Были обнаружены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы. Перелом наружной стенки правой орбиты, скуловой дуги справа и суставного отростка нижней челюсти справа, субдуральная гематома слева (общим объемом около 180 мл), субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в ствол. Осложнением явилась двусторонняя очаговая десквамативно-интерстициональная пневмония, она и привела к смерти. Именно осложнения, вызванные данными повреждениями, привели к смерти. Вопрос о возможности появлений у КНВ указанных повреждений в результате ее падения о бетонный пол, рассматривался ими, и также отражен в выводах экспертизы {Номер изъят}. Там говорится, что данные повреждения образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Бетонный пол является предметом с преобладающей контактной поверхностью, поэтому получить повреждения от удара головой о бетонный пол КНВ не могла. При получении повреждений предметами с ограниченной контактной поверхностью и предметами с преобладающей контактной поверхностью образуются различные формы разрушения. При ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью доминируют признаки локального разрушения, как в данном случае. При взаимодействии с предметами с преобладающей контактной поверхностью - преобладают конструкционные разрушения. У КНВ повреждения костей лицевого черепа имеют локальный характер, то есть могли образоваться путем травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в данном случае ботинком. Конструкционных переломов костей при исследовании документации и трупа обнаружено не было. Возможность образования данных повреждений в результате удара лицом о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью, в частности бетонный пол, исключается. Мужской ботинок – это предмет с ограниченной контактной поверхностью, не исключено повреждение в результате нанесения удара в правую скуловисочную область, как место применения силы. Кулаки также выступают твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, поэтому их воздействие также не исключается. Переломы данных костей лицевого скелета при достаточной силе возможны при ударах кулаком. При констатации смерти КНВ был зафиксирован заключительный клинический диагноз - основной причиной смерти выступала черепно-мозговая травма. Как осложнения всегда пишется «острая сердечно-сосудистая недостаточность, дыхательная недостаточность, двусторонняя гипостатическая пневмония, отек-набухание головного мозга». Это свидетельствует об остановке сердца и дыхания, т.е. данные признаки являются обязательными, как бы сопровождающими биологическую смерть человека. Смерть – это сложный процесс, состоит из нескольких этапов. Любая смерть – это сердечнососудистая недостаточность, нарушение функционального состояния, то есть остановка сердца и остановка дыхания. Труп КНВ исследовался экспертом, при исследовании заболеваний сердца не было обнаружено. Здесь указано, что основная причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, травматическое субарахноидальное излияние, перелом скуловой кости справа, ушиб мягких тканей лица. Это и есть основная причина смерти. Механизм образования гематомы слева рассматривался при исследовании. В результате нанесенного удара при указанном механизме повреждения оболочек и самого мозга могут возникать как в месте приложения силы, так и в результате противоудара. То есть при ударе твердым тупым предметом возникает смещение мозговых структур и возможна их травматизация не только в месте приложения силы, но и на противоположной стороне за счет смещения, столкновения с костями черепа. В данном случае приложение силы было справа, а субдуральная гематома возникла слева. Она возникает не одномоментно, обычно в результате повреждения сосуда или разрыва оболочки и имеет свойство накопления, возникает за промежуток времени. Впоследствии субдуральная гематома увеличивается и приводит к сдавлению мозга, происходит кровоизлияние. Никаких данных о том, что КНВ, падая, чем-то обо что-то ударялась установлено не было, повреждений в иных областях у нее установлено не было.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, поступившем {Дата изъята} в 00 часов 10 минут из ОКТБ в дежурную часть УМВД России по г. Кирову по телефону «03», согласно которому в 23 часа 00 минут {Дата изъята} из квартиры по адресу: {Адрес изъят} доставлена КНВ с диагнозом: { ... }

т. 1 л.д. 7

Явкой с повинной ФИО1 от {Дата изъята}, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что {Дата изъята} около 22 часов 00 минут, находясь у квартиры по адресу: {Адрес изъят}, нанес несколько ударов по голове своей сожительнице КНВ

т. 1 л.д. 21

Сообщением о происшествии, согласно которому {Дата изъята} в 18 часов 49 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} из ОКТБ поступило сообщение о том, что {Дата изъята} в 23 часа к ним поступила КНВ, {Дата изъята} года рождения из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, острая субдуральная гематома слева. В 15 часов 05 минут {Дата изъята} скончалась в отделении реанимации.

т. 2 л.д. 243

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, и лестничная площадка возле данной квартиры.

т. 1 л.д. 8-13

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому в служебном кабинете {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову по адресу: 

<

...>, у обвиняемого ФИО1 была изъята пара мужских зимних кожаных ботинок 44 размера.

т. 1 л.д. 82-83

Протоколом осмотра от {Дата изъята} пары мужских зимних кожаных ботинок 44 размера, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1

т. 1 л.д. 137

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у КНВ установлены повреждения: 1 «а» - закрытый перелом наружной стенки правой орбиты, скуловой кости справа, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга тяжелой степени (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма); 1 «б» - массивный пневмоторакс справа (скопление воздуха в плевральной полости) – тупая травма груди. Повреждения, указанные в п. 1 «а», «б» - по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Повреждения, указанные в п. 1 «а», могли быть причинены при ударах кулаком, ботинком. Давность причинения повреждений, указанных в п. 1 «а», «б» не противоречит сроку – {Дата изъята}. Причинение повреждений, указанных в п. 1 «а», «б» при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключаются, о чем свидетельствуют их характер и локализация.

т. 1 л.д. 127-130

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у КНВ установлены повреждения: 1 «а» - закрытый перелом наружной стенки правой орбиты, скуловой кости справа, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга тяжелой степени (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма). Повреждения, указанные в п. 1 «а» - причинены в результате 1-2 воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в результате однократного травмирующего воздействия. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаком, ботинком. Субдуральная гематома левого полушария головного мозга могла образоваться при ударе кулаком, ботинком в правую половину лица.

т. 2 л.д. 37-40

Заключением комиссионной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому:

1. При исследовании трупа КНВ, {Дата изъята} года рождения, и изучении медицинской карты стационарного больного, обнаружены следующие повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму: переломы наружной стенки правой орбиты, скуловой дуги справа и суставного отростка нижней челюсти справа, субдуральная гематома слева (общим объемом около 180 мл), субурахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в ствол. Данные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, имеют прижизненный характер и образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Давность их образования может составлять несколько месяцев до момента наступления смерти КНВ Данные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть КНВ

2. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, составляющих закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно - в результате удара (ударов) кулаком, ботинком по лицу справа.

3. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, указанных в пункте 1, исключается возможность их образования при падении из положения стоя с высоты собственного роста.

4. Не исключается возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий, в том числе к передвижению и крику в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами - десятками минут, после причинения ей повреждений, указанных в пункте 1.

5. При исследовании трупа КНВ также обнаружены повреждения имеющие прижизненный характер и образовавшиеся в результате медицинских манипуляций, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КНВ не имеют.

6. При изучении медицинской карты стационарного больного установлено, что у КНВ, при поступлении её в стационар, имели место следующие повреждения:

а) правосторонний массивный пневмоторакс (закрытая тупая травма груди);

б) кровоподтек в подбородочной области.

7. Закрытая тупая травма груди, указанная в пункте 6 «а», имеет прижизненный характер и образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Давность её образования может оставлять около 1 суток на момент поступления КНВ в стационар ({Дата изъята}). Данная закрытая тупая травма груди, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КНВ не имеет.

8. Повреждение, указанное в пункте 6 «б», имеет прижизненный характер и образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Давность его образования может составлять около 7-10 суток на момент поступления КНВ в стационар ({Дата изъята}). Подобное повреждение, обычно у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет.

9. Возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий, в том числе к передвижению и крику, после причинения ей повреждений, указанных в пунктах 6 «а» и 6 «б» - сохраняется.

10. Учитывая локализацию и характер повреждений, указанных в пунктах 6 «а» и 6 «б», не исключается возможность их образования в результате ударов правой половиной груди и подбородочной областью о твердый тупой предмет при падениях из положения стоя с высоты собственного роста.

11. Смерть КНВ наступила {Дата изъята} в 15 часов 05 минут в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней очаговой десквамативно-интерстициальной пневмонии, что подтверждается данными секционной картины, дополнительных методов исследования и медицинской карты стационарного больного.

12. Согласно данным справки о результатах химико-токсикологического исследования {Номер изъят} от {Дата изъята} в крови КНВ, взятой при поступлении её в стационар ({Дата изъята}) обнаружен этанол в концентрации 2,04 г/л.

т. 2 л.д. 181-208

Заключением комиссионной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому:

1. При исследовании трупа КНВ, {Дата изъята} года рождения, и изучении медицинской карты стационарного больного, обнаружены следующие повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму: переломы наружной стенки правой орбиты, скуловой дуги справа и суставного отростка нижней челюсти справа, субдуральная гематома слева (общим объемом около 180 мл), субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в ствол. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в правую скуло-височную область.

2. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений (переломы наружной стенки правой орбиты, скуловой дуги справа и суставного отростка нижней челюсти справа), указанных в пункте 1, исключается возможность их образования в результате удара лицом о твердый тупой предмет с плоской преобладающей контактной поверхностью, в том числе о бетонный пол, при падении из положения стоя.

т. 3 л.д. 79-108

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле квартиры по адресу: {Адрес изъят}, дважды ударил потерпевшую КНВ по лицу – кулаком и ботинком.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего КРО, свидетелей САА, КНГ, КАВ, БСА, эксперта ВИЮ, которые также были исследованы в судебном заседании. Показания всех выше перечисленных лиц полны, последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит непротиворечивыми показания свидетеля САА, поскольку являясь очевидцем произошедшего, последний пояснил суду, что видел, как ФИО1 нанес КНВ два удара по лицу справа – один кулаком, а второй ботинком. После этого тот схватил КНВ одной рукой за горло, затем оттолкнул от себя, отчего она ударилась об соседнюю дверь, а потом упала на пол. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые он в полном объеме подтвердил. Установленные неточности не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля.

Доводы защитника о том, что свидетели преступления – личности злоупотребляющие спиртными напитками, также не свидетельствует о ложности показаний последних, в связи с чем во внимание не принимаются.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые полны, непротиворечивы, дополняют показания подсудимого, свидетелей, эксперта и друг друга, в связи с чем также кладутся в основу приговора суда. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель СИА на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленный ФИО1 объем обвинения в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения в части вменения подсудимому умышленного нанесения КНВ двух ударов ногой по телу справа после того, как последний затащил ее в квартиру и положил на пол в большой комнате, мотивируя тем, что данное обстоятельство не нашло достаточного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, разделяет позицию государственного обвинителя, и, руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, а также на основании исследованных в полном объеме доказательств считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной в ходе судебного следствия, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, и на основании изложенного его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Разрешая ходатайство защитника о переквалификации действий подсудимого на ст. 109 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 имел внезапно возникший косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КНВ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно относился к ним безразлично, допуская их наступление, в связи с чем умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Причинно следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти КНВ достоверно установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд учитывает совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что ФИО1 сожительствовал с КНВ около года, они оба злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой. При этом подсудимый ревновал потерпевшую, за неделю до преступлений ударил ее. {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес КНВ два удара в правую часть лица - кулаком и ботинком, прекратил свои преступные действия лишь когда потерпевшая упала на пол, потеряв сознание.

Доводы защитника о том, что поведение ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствовало об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КНВ, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так из показаний свидетелей и подсудимого судом установлено, что КНВ стояла на площадке, когда ФИО1 неоднократно выбегал из квартиры к потерпевшей, кричал на нее, забегал в квартиру обратно и снова выбегал из нее. При этом никаких действий со стороны КНВ, которые могли бы спровоцировать подсудимого на совершение преступления в момент предшествующий нанесению ударов потерпевшей, судом не установлено. Напротив, судом установлено, что до прихода САА и КВБ ФИО1 и КНВ практически с утра в компании знакомых в квартире КНВ употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Никаких неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение серьезного вреда здоровью КНВ, со стороны ФИО1 произведено не было.

При этом суд в полном объеме отвергает доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступных действий он не осознавал происходящее, не отдавал отчет своим действиям, так как находился в возбужденном агрессивном состоянии, был зол на КНВ, которая своим поведением провоцировала его на агрессию, поскольку вспыльчивость характера подсудимого, внезапно возникшее у ФИО1 желание уйти из квартиры, не свидетельствуют о том, что у подсудимого внезапно возникло сильное душевное волнение, вызванное тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо ее противоправными или аморальными действиями.

Напротив, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он был вменяем, что подтверждается заключением комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} в т. 1 на л.д. 104-105, согласно которому ФИО1 { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В действиях ФИО1 суд усматривает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Также суд усматривает неосторожность в действиях подсудимого в отношении наступивших последствий в виде смерти КНВ, поскольку, умышленно нанося потерпевшей удары кулаком и ботинком в область головы подсудимый, хотя и не желал, но безразлично относился к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 удары КНВ наносил в жизненно важный орган – голову. Выше указанные обстоятельства, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого.

При этом, наступление смерти КНВ, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, то есть с нанесением им ударов кулаком и ботинком по голове, в результате которых были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что удары КНВ {Дата изъята}, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть последней, нанес именно подсудимый, так как в судебном заседании установлено, что кроме ФИО1 ударов КНВ никто не наносил. До нанесения последним ударов потерпевшей у нее никаких телесных повреждений не было. После нанесения ФИО1 ей ударов она сразу потеряла сознание и в короткий промежуток времени была госпитализирована бригадой «Скорой помощи». То есть никто больше, кроме подсудимого, не имел возможности нанести повреждения КНВ {Дата изъята}. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и самого подсудимого.

К доводам подсудимого о том, что телесные повреждения у КНВ образовались от ее падения и удара о бетонный пол в подъезде уже после нанесенных им ударов и именно в результате падения она получила тяжкие телесные повреждения, которые в последствии повлекли за собой смерть, суд относится критически, во внимание их не принимает, поскольку они в полной мере опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым данные повреждения могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в правую скуло-височную область. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений (переломы наружной стенки правой орбиты, скуловой дуги справа и суставного отростка нижней челюсти справа), исключается возможность их образования в результате удара лицом о твердый тупой предмет с плоской преобладающей контактной поверхностью, в том числе о бетонный пол, при падении из положения стоя.

Выводы заключений экспертиз в данной части нашли свое подтверждение в показаниях эксперта ВИЮ, который подробно в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе подсудимого, пояснил, что вопрос о возможности появления у КНВ повреждений в виде переломов костей черепа в результате ее падения на бетонный пол, им тщательно исследовался. Совместно с экспертом МОВ они пришли к выводу, что повреждения костей лицевого черепа у КНВ имеют локальный характер, то есть могли образоваться путем травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Возможность образования данных повреждений в результате удара лицом о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью, в частности бетонный пол, исключается.

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям экспертиз и показаниям эксперта, поскольку они полны, основаны на данных медицинской документации и обследовании трупа КНВ, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальную квалификацию и длительный опыт работы по специальности.

Данных о том, что причиной смерти КНВ стали какие-либо иные повреждения или заболевания судом также не установлено.

Исходя из выводов выше указных экспертиз и показаний эксперта, суд приходит к выводу, что не имеет значения для квалификации действий подсудимого механизм падения КНВ на бетонный пол после нанесенных ей ФИО1 двух ударов по голове, поскольку последующие обстоятельства никакого значения для квалификации действий подсудимого не имеют. В связи с изложенным суд находит не имеющими значения для дела доводы стороны защиты о том, как именно КНВ упала на пол после того, как ФИО1 ее оттолкнул.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и вопреки доводам защитника никаких сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, не усматривает.

Доводы ФИО1 о применении к нему положений главы 49 УПК РФ, по его мнению ухудшающих его положение, в силу ст. 4 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут являться предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку постановление от {Дата изъята} о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено вышестоящим судом и обжаловано последним не было.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, частичное признание им своей вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку никаких достоверных данных об этом суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 3 п. «б», 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным, так как на момент совершения указанного преступления ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления и судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213, 214, 218, 220), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 233, 234-236), судим (т. 1 л.д. 211-212, 223-227, 231), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 230).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос об условном осуждении, поскольку в силу указанных положений, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, при определении ФИО1 размера наказания суд в полной мере учитывает, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также ряд смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде длительного лишения свободы, то обстоятельство, что он регистрации на территории РФ не имеет, проживал в квартире потерпевшей, а также в силу положений ст. 53 ч. 6 УК РФ, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2002 года, суд, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2012 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для отбывания подсудимым части наказания в тюрьме, как предусмотрено ст. 58 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим КАО заявлен и обоснован гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 3 л.д. 51).

Подсудимый данные исковые требования не признал, пояснив, что требование с него денежных средств потерпевшим КАО, является способом наживы.

Его защитник, поддерживая доводы ФИО1, также просил отказать в удовлетворении данных исковых требований, пояснив, что никакого морального вреда действиями подсудимого потерпевшему не причинено, морального права просить компенсацию вреда у него нет, поскольку его отношение к матери было равнодушным, он ее здоровьем не интересовался, в больнице не был, о ее смерти узнал от третьих лиц.

Суд в данной части доводы стороны защиты не принимает, полагая, что достоверных сведений об отсутствии морального вреда у несовершеннолетнего сына (по состоянию на {Дата изъята} год) в связи со смертью матери, суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ исковые требования КАО о компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями ФИО1, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных и психических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

В ходе предварительного расследования и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова, в интересах Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей КНВ в государственном лечебном учреждении КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница {Номер изъят}», заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход государства 7 897 рублей 44 коп. (т. 1 л.д. 188). Данные исковые требования ФИО1 признал.

Учитывая, что вред КНВ был причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования и.о. прокурора удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2002 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время его нахождения под стражей и отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2013 года, т.е. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданские иски КАО и и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КАО, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей КНВ в государственном лечебном учреждении КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница {Номер изъят}», денежные средства в размере 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, перечислив денежные средства на расчетный счет УФК по Кировской области (ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования»).

Вещественные доказательства по делу: пару мужских зимних кожаных ботинок 44 размера – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова