Дело № 12-414/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, 

в отсутствие второго участника ДТП - Кость В.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150014938666 от 20.06.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078150014938666 от 20.06.2017 г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить. К жалобе ФИО1 поданы дополнения.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что 22.04.2017 года имело место ДТП с участием ТС под его управлением и водителя КАМАЗа Кость В.Ю.. Указывает на то, что водитель Кость В.Ю., двигаясь по Кушелевской дороге совершил наезд на его ТС, которое двигалось в том же ряду, не меняя направление движения. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу ДТП пояснил, что 22.04.2017 года около 15 час. 45 мин. управляя своим ТС «У1» г.н. ….. двигался по Кушелевской дороге в средней полосе для движения, всего в одном направлении три полосы для движения. Дорога была свободна, неожиданно он почувствовал удар в ТС сзади, обернулся и увидел «стену» желтого цвета, понял, что это ТС У2, которое двигалось позади него. Он не смог сразу остановиться, его У2 «протащил» вперед по ходу движения несколько метров, и только после этого остановился. Он вышел из машины, подошел к водителю У2 сообщил о наезде, тогда водитель У2 заявил, что не считает себя виноватым и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, что и было сделано. 

Второй участник ДТП - Кость В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 22.04.2017 года в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством «У1», г.р.з. …по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, у дома 3, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по Кушелевской дороге, в крайней правой полосе для движения у дома 3 при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству «У2» г.р.з. …. под управлением Кость В.Ю., движущемуся попутно, без изменения направления движения в средней полосе, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего имело место ДТП – столкновение с У2 под управлением Кость В.Ю., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель ФИО1 осуществлял перестроение, так и то, что транспортное средство – «У2» г.н. ….. под управлением водителя Кость В.Ю. пользовалось преимущественным правом движения. 

Как усматривается из материалов дела об АП, в ходе производства по делу об АП были получены: справка по ДТП, схема ДТП, объяснения двух водителей – участников ДТП. При этом, версии водителей ФИО1 и Кость В.Ю. были различны. Противоречия в их показаниях не устранены. Более того, не дано никакой оценки показаниям водителей ФИО1 и Кость В.Ю., не указаны мотивы, по которым должностное лицо доверяет показаниям водителя Кость В.Ю. и не доверяет показаниям водителя ФИО1

Не дано никакой оценки как доказательству – схеме ДТП, так в ней действительно указано расположение ТС после ДТП, указано направление движения ТС, место ДТП, при этом в схеме место расположения ТС после ДТП указано в одной – средней полосе для движения.

Также не дано должностным лицом ГИБДД никакой оценки такому доказательству, как показания Кость В.Ю., которые были получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, поскольку он перед началом опроса не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД в части того, что водитель Кость В.Ю., управляя т/с, пользовался преимущественным правом движения, фактически ничем не подтвержден.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе производства по делу об АП и рассмотрения дела не получено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014938666 от 20.06.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: