Дело №22-611/2021

Судья: Демьяновская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 8 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.

с участием гособвинителя: Чалышева А.Ю.

защитника осужденного: адвоката ННО КА «Петровская» Воронина С.Е.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденного Бушуева С.Г. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 7 апреля 2021 года, которым

Бушуев Сергей Геннадьевич 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Бушуев Сергей Геннадьевич следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы инспекции по месту жительства Бушуева С.Г. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу вручить Бушуеву С.Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Бушуева С.Г. в колонию - поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования Бушуева С.Г. к месту отбывания наказания к соответствии с предписанием, из расчета 1 день пути за 1 день лишения свободы.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взысканы с Бушуева С.Г. в пользу ФИО1 процессуальные издержки - расходы на представителя ФИО5 - 20 000 руб. за его участие в ходе судебных заседаний.

Мера пресечения в отношении Бушуева С.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав объяснения адвоката Воронина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 7 апреля 2021 года Бушуев С.Г. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит изменить приговор суда, как чрезмерно суровый, применить к наказанию положения ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении вида и размера наказания ФИО3 судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, после совершения ДТП принял меры к оказанию помощи потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного вреда без заявленного гражданского иска потерпевшей. Полагает, что с учетом совокупности данных обстоятельств, для исправления ФИО3 не требуется назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, применение положений ст.73 УК РФ полностью отвечает тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3 гособвинитель ФИО4 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также в части взыскания процессуальных издержек - не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, квалификация содеянного осужденного ФИО3 является правильной.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не оспаривается им, а также его защитником в апелляционной жалобе, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 в судебном заседании, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемы и фототаблицей к нему от 04.11.2020, протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № от 23 ноября 2020 года, изъятого у подозреваемого ФИО3, заключением СМЭ трупа ФИО14 №198/1887/2-20 от 22 декабря 2020 года, заключением автотехнической судебной экспертизы №3672 от 1 декабря 2020 года, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина С.Е. о несправедливости назначенного судом ФИО3 наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО3 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч., признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, на что ссылается адвокат Воронин С.Е. в жалобе. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольного принятия мер к возмещению ущерба), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию.

Также в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО3 не судим, по месту жительства и регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется, адвокатом Ворониным С.Е. в апелляционной жалобе не указано. 

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО3 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения осужденному ФИО3 более мягкого наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное судом ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.264 ч.3 УК РФ, положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 впервые совершил преступление, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Дедова С.Ю.

4