дело № 2-511/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договор недействительными, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договор недействительными, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Как указывается в иске 4ДД.ММ.ГГГГ. истица под влиянием заблуждения введённого её представителем ответчика заключила с ответчиком ряд договоров 

<

данные изъяты>. на приобретение газовых приборов системы сигнализации и клапанов отсечения газа и договор подряда на монтаж данный аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 33100 руб. Как утверждает истец ответчик воспользовался тем, что согласно вывешенного на подъезде дома, в котором проживает истец на ДД.ММ.ГГГГ. был назначен плановый обход сотрудниками 

<

данные изъяты>» квартир данного дома для проверки состояния газового оборудования. Истица приняла представителя ответчика ИП ФИО2 за работника АО «Волгоградгоргаз», который воспользовавшись этим, а так же преклонным возрастом истицы, оказав фактическим психологическое давление убедил её в необходимости установки указанной ненужной истице аппаратуры, составил оспариваемые договора и получил от истицы за газовую аппаратуру и её установку 33100 руб. Убедившись в произошедшем обмане, в том числе и в том, что взятая с неё сумма значительно завышена, истица в последующем в течении следующих семи дней добивалась от ответчика расторжения данных договоров и возврата уплаченной суммы, но ответчик от исполнения требований истицы уклонился. В следствии чего истец просит суд вынести решение о признании договоров купли-продажи 

<

данные изъяты> от 4ДД.ММ.ГГГГ. и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ИП ФИО2 недействительными. Так же просит взыскать уплаченную в общем случае по договорам купли-продажи 

<

данные изъяты>. и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы 33100 руб, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в сумме 11585 руб, компенсировать истцу моральный вред, в счет чего взыскать сумму 5000 руб, взыскать штраф, а так же взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя 35000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив вместо себя своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в судебное заседание отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении данных договоров отсутствовало недобросовестное поведение со стороны ответчика, истица полностью была ознакомлена с условиями сделки и ознакомлена с приобретаемым продуктом, ни какого введения в заблуждение не имело место быть. 

Выслушав представителя истца, изучив предмет и основание иска, отзыв ответчика и представленные по делу доказательства суд находит отсутствующими основания к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1-2 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом опровержение данных положений подлежит доказыванию сторонами в силу ст.56 ГПК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ. истица с ответчиком ряд договоров 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. на приобретение газовых приборов системы сигнализации и клапанов отсечения газа и договор подряда на монтаж данный аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 33100 руб. 

В каждом из трех договоров купли продажи между ФИО1 к ИП ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>. на приобретение сигнализатора загазованности «

<

данные изъяты> на приобретение быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением - 

<

данные изъяты> на приобретение быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением - 

<

данные изъяты>, указаны предмет приобретение и его функциональные свойства, такие как контроль загазованности жилых помещений при скоплении опасной концентрации горючих газов с проявлением в виде подачи световой и звуковой сигнализации, как это предусмотрено в первом договоре и автоматическое срабатывание путём отсечения подачи газа в двух других договорах, при этом наличие возможности работы в комплекте с сигнализатором загазованности. Так же в п.

<

данные изъяты> каждого договора купли продажи указывается на рекомендованность и добровольность приобретения данных предметов, а не их обязательное использование.

Данные обстоятельства, прямо указанные в тексте полученного и подписанного истицей договора в каждом случае исключают обоснованность её заявлений о том, что ей не было объяснено при совершении данных сделок, что она покупает, что эта продукция является обязательной к использованию, а не рекомендованной и покупаемой в добровольном порядке. 

В п.

<

данные изъяты> каждого договора указано, что продавец не имеет отношения к специализированным газовым службам и действует как самостоятельная организация, а детектирование концентрации газа производится по личной просьбе и с согласия потребителя.

В совокупности с этим наличие в тексте договоров абравиатуры торгового знака ГОСТГАЗ и название специализированной организации АО «Волгоградгоргаз» не имеют ни каких сходных черт не позволяющих разобраться, что истец вступила в отношения именно с государственным специализированным предприятием по обслуживанию газового оборудования у населения, как это пытается утверждать истица.

Объявление о АО «Волгоградгоргаз» об обходе квартир данного дома ДД.ММ.ГГГГ. и появление в квартире истицы представителя 

Таким образом все вышеизложенное ИП ФИО2 в другой день 4ДД.ММ.ГГГГ. так же не имеют под собой оснований для заявленного истицей заблуждения о характере и субъектах сделок.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что заключая данные договора истица действовала под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку вся необходимая информация о предмете сделки истцу была доступна и предоставлена и обратного суду не доказано. Доводы о не ознакомлении истицы с полными текстами договора не имеют существенного значения для существа настоящего дела, так как суд исходит из положений действующего законодательства о том, что каждая из сторон договора действует разумно, а наличие у истицы болезненного состояния или иных психологических дефектов препятствующих для оценки своих действий не установлено. От представления доказательств, что приобретенная истцом продукция не может быть использована по назначению и не проявляет заявленных продавцом полезных функций на стороне истца отказались. Стоимость данного товара в в сравнении с иными местами распространения данной продукции на рынке не является обстоятельством влияющим на законность и обоснованность данной сделки. 

Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию данных сделок недействительными возврату денежных средств уплаченных истцом по ним и к применению заявленных в иске санкций к продавцу в виде неустойки штрафа и компенсации морального вреда, а так же возмещению, понеснных истцом судебных издержек. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске о признании договоров купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ИП ФИО2 недействительными

Отказать ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договорам купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же судебных издержек.

решение может быть обжаловано в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда в Волгоградский областной суд с момента изготовления полного текста решения..

Председательствующий: Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 2 июня 2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.