Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2495/2026

ФИО4

91RS0001-01-2023-001686-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,ФИО5,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО3 «Республиканская Клиническая больница им. Н.А. Семашко», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, при участии прокуратуры Республики Крым, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и г. Севастополю, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года, -

установила:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Республиканская Клиническая больница им. Н.А. Семашко», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГАУЗ РК «КЦРЗ» (правопреемником которого является ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко»), в связи с диагнозом «краевая дистрофия сетчатки глаза», с целью получения консультации о возможности проведения массажа. Прием осуществляла врач - физиотерапевт ФИО8, которая, ввиду наличия у истца неврологической симптоматики, рекомендовала истцу консультацию у невропатолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец представила Мирной А.В. результаты исследований, после чего истцу рекомендован массаж шейно-воротниковой зоны, шеи, спины до уровня 4 грудного позвонка, передней поверхности грудной клетки (до 2 ребра). Следуя рекомендациям врача Мирной А.В., истец согласилась на массаж. ФИО7 назначено лечение мануальной терапией (массаж) на протяжении 4-х месяцев дважды в неделю. Лечение началось в конце августа ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывала, что при оказании медицинской помощи врач ФИО8 причиняла истцу сильную боль, проводила грубый массаж и жесткое вытяжение шеи, в результате чего у истца проявилась сильная слабость в мышцах ног и рук, наблюдались спазмы мышц спины и сильные головные боли, истец была вынуждена принимать лекарственные препараты с обезболивающим действием, ДД.ММ.ГГГГ прибегла к вызову скорой медицинской помощи.

Истец отмечала, что в связи с резким ухудшением состояния здоровья, она была направлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» с верхним повышенным давлением. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евромедцентр» истцу подтвержден диагноз «ПДС-ОИ Ангиопатия сетчатки ОИ, 30 ст. OS», после чего, по настоянию врача Мирной А.В. массажные процедуры продолжены до декабря 2018 года. После каждого сеанса массажа состояние истца ухудшалось, начались постоянные головные боли, тошнота, головокружение, слабость в руках и ногах, бессонница, аритмия сердца, онемение левой ноги, боли в затылке, нарушение работы желудочно-кишечного тракта.

После того как в декабре ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила Мирной А.В. о состоянии своего здоровья, последняя сообщила, что лечение окончено, при том, что улучшения не наступило, а наоборот истец чувствовала себя намного хуже. Обращение к главному врачу ГАУЗ Республики Крым «КЦРЗ» ФИО9 по вопросу ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи оказалось безрезультатным. Истец неоднократно проходила лечение в медицинских организациях, но улучшения не последовало.

Истец обращала внимание на то, что ответчик оказывал ФИО7 платные медицинские услуги, за оказание которых взымал плату, в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 840 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец полагала, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы уплаченные за услуги денежные средства в размере 12 840 рублей. Истец усматривает в действиях врача Мирной А.В. недобросовестное отношение к истцу как к пациенту, повлекшее серьезное ухудшение состояния ее здоровья.

Истец просила:

- взыскать с ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» в свою пользу: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости некачественных медицинских услуг;

- взыскать с ГБУЗ РК «РКПБ им. Н.А. Семашко», Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» в свою пользу штраф в размере 50 % от стоимости указанных услуг, ввиду отказа удовлетворить требования истца в добровольном порядке (т. 2, л.д. 105-112,114).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств; состояние здоровья ФИО7 при производстве экспертизы не было обследовано должным образом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Прокурор в своем заключении указал, что не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО7 обратилась в ГАУЗ РК «КЦРЗ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на появление плавающей точки перед левым глазом, периодическое появление «вспышек» перед глазами в течение 2 недель. Консультирована лазерным хирургом-офтальмологом в ООО «Евромедцентр». Поставлен диагноз: периферическая генерация сетчатки обоих глаз, рекомендована лазеркоагуляция сетчатки.

При сборе анамнеза выяснено, что у пациентки имеется остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузия позвонков шейного отдела. Пациентка осмотрена врачом-офтальмологом ФИО9, диагноз миопия слабой степени правого глаза. Периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз. Рекомендовано медикаментозное лечение для улучшения кровоснабжения и функций сетчатки, наблюдение ортопеда н невропатолога в поликлинике по месту жительства, повторный осмотр лазерного офтальмохирурга после медикаментозного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к врачу-физиотерапевту ГАУЗ РК КЦРЗ Мирной А.В. за консультацией о возможности проведения массажа.

Ввиду наличия у пациентки неврологической симптоматики (головокружение, шум в ушах, головная боль в затылочной области) рекомендована срочная консультация невропатолога в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посетила врача-физиотерапевта Мирную А.В., предоставила результаты исследований (КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние пациентки значительно улучшилось. Был рекомендован массаж шейно-воротниковой зоны, лечебная физическая культура и консультация кардиолога и нефролога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проводился массаж шейно-воротниковой зоны, задней поверхности шеи, спины до уровня 4 грудного позвонка, передней поверхности грудной клетки (до 2 ребра), а также массаж верхней конечности, надплечья и области лопатки. Жалоб на ухудшение состояния пациентка не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрена повторно врачом Мирной А.В. Со слов пациентки, она осмотрена врачом-неврологом, кардиологом. Патологии не было выявлено. Показан массаж поясничной области, ЛФК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 получала курс массажа спины и поясницы, сегментарный массаж пояснично-крестцовой области, массаж тазобедренного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. нерегулярно посещала ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась к врачу Мирной А.В. для проведения очередного курса массажа.

По инициативе ФИО7 перед посещением врача-физиотерапевта она прошла МРТ шейного отдела позвоночника. На МРТ картина остеохондроза, спондилоартроза шейного отдела позвоночника, протрузия дисков.

Учитывая отсутствие положительной динамики после 2 курсов массажа и ЛФК, наличие симптомов неуточненной патологии со стороны сердечно-сосудистой и мочеполовой систем решено воздержаться от дальнейшего применения физиотерапевтических методов лечения и массажа в ведении пациентки и рекомендовано дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. обращения о предоставлении некачественной медицинской помощи и обращения о нарушении прав предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от пациента не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ РК КЦРЗ №, направленным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (т. 1, л.д. 205- 206).

Копии кассовых чеков о внесенных в кассу ГАУЗ РК «КЦРЗ» денежных средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 19 140 рублей предоставлены суду стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158-162).

При этом в указанных кассовых чеках указано об оплате детского массажа.

Из представленных суду Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю письменных пояснений врача-физиотерапевта Мирной А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентка ФИО7 обратилась к Мирной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, как к врачу-физиотерапевту ГАУЗ РК КЦРЗ за консультацией о возможности проведения массажа. Ввиду наличия у пациентки неврологической симптоматики (головокружение, шум в ушах, головная боль в затылочной области) рекомендована срочная консультация невропатолога в поликлинике по местожительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила результаты исследований (КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние пациентки значительно улучшилось. Был рекомендован массаж шейно-воротниковой зоны, лечебная физическая культура и консультация кардиолога и нефролога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. пациентке проводился массаж шейно-воротниковой зоны, задней поверхности шеи, спины до уровня 4 грудного позвонка, передней поверхности грудной клетки (до 2 ребра), а также массаж верхней конечности, надплечья и области лопатки. Жалоб на ухудшение состояния пациентка не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осмотрена повторно. Со слов пациентки, она осмотрена врачом-неврологом, кардиологом. Патологии не было выявлено.

Показан массаж поясничной области, ЛФК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. получала курс массажа спины и поясницы, сегментарный массаж пояснично-крестцовой области, массаж тазобедренного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. нерегулярно посещала ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась для проведения очередного курса массажа. По инициативе пациентки перед посещением врача - физиотерапевта она прошла МРТ шейного отдела позвоночника. На МРТ картина остеохондроза, спондилоартроза шейного отдела позвоночника, протрузия дисков.

Учитывая отсутствие положительной динамики после 2 курсов массажа и ЛФК, наличие симптомов не уточненной патологии со стороны сердечно-сосудистой и мочеполовой систем решено воздержаться от дальнейшего применения физиотерапевтических методов лечения и массажа в ведении пациентки и рекомендовать дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту жительства (т. 1, л.д. 205).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО3 и городу Федерального значения Севастополю сообщил, что в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО3 и городу Федерального значения Севастополю, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение Каменской Е.А; данное письмо не являлось Требованием о проведении проверки.

В письме заявителю разъяснялось, что к полномочиям ТО Росздравнадзора относится контроль (надзор) в сфере здравоохранения и проведение проверок соблюдения органами государственной власти РФ, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья (при наличии оснований) документов, по оказанию медицинской помощи, в том числе материалы заседания врачебной комиссии, документы об образовании медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь ФИО7

При анализе предоставленных материалов, установлено, что содержащие сведения о нарушении действующих порядков медицинской помощи отсутствуют; квалификация специалистов, оказывающих медицинскую помощь ФИО7 соответствует квалификационным требованиям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (действовал на момент оказания медицинской помощи ФИО7).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действовавшим на момент рассмотрения предоставленных документов) - основания для проведения внеплановой проверки юридического лица отсутствовали (т. 1, л.д. 202-203).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» реорганизовано в форме присоединения к нему ГАУЗ РК «КЦРЗ». Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено, что ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» является правопреемником прав и обязанностей ГАУЗ РК «КЦРЗ» (т. 2, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, врио Министра здравоохранения Республики Крым издан приказ № 859,о реорганизации ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности ГАУЗ РК «КЦРЗ» (т.2, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт о присоединении ГАУЗ РК «КЦРЗ» к ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», по которому ГАУЗ РК «КЦРЗ» передает, а ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» принимает товарно-материальные ценности, учетно-отчетную документацию для обеспечения процедуры реорганизации (т. 2, л.д. 34).

Вместе с тем, согласно передаточному акту о присоединении ГАУЗ РК «КЦРЗ» к ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», медицинская документация в учреждение не передавалась (т. 2, л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ГАУЗ РК «КЦРЗ» прекратило свою деятельность путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-об.).

Согласно Уставу ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», учредителем учреждения является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым (п. 1.5 Устава); собственником имущества является Республика Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (пункт 1.6 Устава). Учредитель учреждения и собственник имущества не несут ответственности по обязательствам учреждения, а учреждение не отвечает по обязательствам учредителя и собственника (п. 1.10 устава) (т. 2, л.д. 70-77).

Таким образом, Совет министров Республики Крым как собственник имущества ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» и Министерство здравоохранения Республики Крым, как учредитель ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» не несут ответственности по обязательствам ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», в связи с чем, на них не может быть возложена солидарная ответственность по компенсации морального вреда истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Совету министров Республики Крым и Министерству здравоохранения Республики Крым о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Уставом ГАУЗ РК «КЦРЗ» предусмотрено, что учредителем учреждения является Республика Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (п. 1.3 Устава), собственником имущества учреждения является Республика Крым. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (п. 1.4 Устава). Учредитель учреждения и собственник имущества не несут ответственности по обязательствам учреждении, а учреждение не отвечает по обязательствам учредителя и собственника (п. 19 Устава) (т. 1, л.д. 120-133).

Разрешая требования ФИО7 к ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» о взыскании стоимости платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от 3 февраля 2025 года № 2-55/2024/МЦЭО, согласно выводам которой признаков травматического повреждения шейного отдела позвоночника у ФИО7 в 2018 году не выявлено, что подтверждается МРТ и ЭНМГ-исследованиями, то есть объективных данных, указывающих на травматический характер симптомов, развившихся у ФИО7, согласно предоставленным материалам дела не выявлено.

Эксперт указал, что в ближайший период после проведения массажа (мануальной терапии) ФИО7 в представленных медицинских документах (их копиях) в 2018 г. не зафиксировано ничего, объективно указывающего на травму шейного отдела позвоночника (возможная травма шейного отдела позвоночника в этот период не зафиксирована ни в жалобах ФИО7, ни в результатах ее обследования в этот период, ни в установленном и верифицированном диагнозе после проведения мануальной терапии).

Результаты МРТ обследования в 5 февраля 2019 года, а именно: «остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника. Протрузия дисков, грыжа диска С5-С6», указывают на наличие хронической патологии шейного отдела позвоночника у ФИО7 При этом данные КТ обследования ФИО7 в 17 сентября 2018 г.: «остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков. Сужение межпозвоночного отверстия» практически дублирует заключение MPT-исследования в 2019 году.

Эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее обособленное течение данной патологии (без влияния внешних причин) в процессе жизни ФИО7 могло привести к развитию тех патологических состояний, которые имеются у ФИО7 в настоящий момент. Установить влияние внешнего фактора на их развитие (усугубление течения) по имеющимся данным комиссия не находит возможным.

На вопрос суда: можно ли связать данные повреждения с проведением «мануальной терапии» шеи, проведенной ФИО7 в 2018 году сотрудником ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» Мирной А.В.? Если да, то какой медицинской документацией подтверждается? Выводы экспертов: нет, объективных данных, зафиксировавших ухудшение состояние здоровья ФИО7 после проведения «мануальной терапии» шеи, проведенной ФИО7 в 2018 году сотрудником ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» Мирной А.В. при проведении настоящего исследования комиссия не находит.

Другими словами, травматического повреждения шейного отдела позвоночника и спинного мозга у ФИО7 после проведенной мануальной терапии по данным проведенных повторных инструментальных обследований, не выявлено, имеющейся в распоряжении комиссии медицинской документацией возможность ее возникновения в заявленное ФИО7 время и место, а также способ причинения не подтверждается.

На вопрос суда: имеется ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО7 в настоящее время заболеваниями, в т.ч. заболеваниями тетрапарез и травматическим повреждением шейного отдела позвоночника, наступившем в результате «мануальной терапии» шеи, проведенной ФИО7 в 2018 году сотрудником ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» Мирной А.В.?

Ответ экспертов: нет, не усматривается причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО7 в настоящее время заболеваниями, в т.ч. «заболеваниями тетрапарез и травматическим повреждением шейного отдела позвоночника, наступившем в результате «мануальной терапии» шеи, проведенной ФИО7 в 2018 году сотрудником ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» Мирной А.В.». Более того, комиссия в представленных документах не находит объективных доказательств диагнозу «травматическое повреждение позвоночника» у ФИО7 в ближайший период после проведения с ней манипуляций.

На вопрос суда: какой вред здоровью причинен ФИО7 травматическим повреждением шейного отдела позвоночника, в результате «мануальной терапии» шеи, проведенной ФИО7 в 2018 году сотрудником ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» Мирной А.В.?

Ответ экспертов: поскольку травматическое повреждение шейного отдела у ФИО7 медицинским работником Мирной А.В. при проведении «мануальной терапии» объективно не установлено, степень вреда, да и сам вред, причиненный здоровью ФИО7 определить не представилось возможным.

На вопрос суда: какое заболевание имелось у ФИО7 на момент обращения за проведением «мануальной терапии» к сотруднику ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» Мирной А.В.?

Ответ экспертов: на время обращения ФИО7 в ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения» в том числе к сотруднику Мирной А.В. имелись следующие заболевания - (по зрению: дисторсия обоих глаз), а также остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилез шейного отдела позвоночника, протрузии дисков шейного отдела позвоночника, грыжа С5-С6 (5 и 6 шейных позвонков).

Эксперты пришли к выводу о том, что само наличие данного состояния могло привести к развитию сначала грыж в области протрузии диска (практически полного его истерания), а затем и неврологической симптоматики в виде церквиалгии и тетрапареза (т. 4, л.д. 55-111).

Так, выводами судебной медицинской экспертизы определено, что на время обращения ФИО7 в ГАУЗ РК «КЦРЗ» у ФИО7 имелись следующие заболевания - (по зрению: дисторсия обоих глаз), а также остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилез шейного отдела позвоночника, протрузии дисков шейного отдела позвоночника, грыжа С5-С6 (5 и 6 шейных позвонков). Само наличие данного состояния могло привести к развитию сначала грыж в области протрузии диска (практически полного его истирания), а затем и неврологической симптоматики в виде цервикалгии и тетрапареза.

В исследовательской части заключения экспертами отмечено, что результаты МРТ обследования, а именно: «остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, протрузия дисков, грыжа диска С5-С6», указывают на наличие хронической патологии шейного отдела позвоночника у ФИО7 При этом данные КТ обследования ФИО7 17 сентября 2018 года «остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков. Сужение межпозвоночного отверстия» практически дублирует заключение MPT-исследования в 2019 году. Наличие заболеваний со стороны органов зрения и шейного отдела позвоночника не препятствовало назначению и проведению мануальной терапии ФИО7 в 2018 году.

Результаты инструментальных исследований и повторные осмотры неврологов, результаты проведенных объективных обследований данных за наличие у пациентки спинальной миелопатии на шейном уровне с осложнениями в виде тетрапареза не выявили.

Также, эксперты указали на то, что игнорирование ФИО7 рекомендаций по госпитализации, могло не только привести к ухудшению состояния ее здоровья, но и к проведению дополнительных исследований, позволяющих при проведении настоящего исследования опираться на объективные данные в нужном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается нарушение прав истца на качественное оказание медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно п. 7 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

Названные Правила утратили силу с 1 сентября 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736, утвердившего Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 35 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что наличие заболеваний со стороны органов зрения и шейного отдела позвоночника не препятствовало назначению и проведению мануальной терапии ФИО7 в 2018 году. Результаты инструментальных исследований и повторные осмотры неврологов, результаты проведенных объективных обследований данных за наличие у пациентки спинальной миелопатии на шейном уровне с осложнениями в виде тетрапареза не выявили.

При таких обстоятельствах действия ответчика по назначению мануальной терапии ФИО7 являлись правомерными, а причинно-следственная связь между проведенными истцу массажами и ухудшением состоянием ее здоровья не установлена.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела экспертное заключение является мотивированным, последовательным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение медицинских документов.

Выразив в апелляционной жалобе несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/МЦЭО, положенными в основу решения суда первой инстанции, ФИО7 указывала на недостаточное исследование экспертами состояния ее здоровья, и просила назначить по делу проведение повторной судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7, как лицу, заявившему ходатайство о назначении повторной экспертизы, разъяснен порядок назначения судебной экспертизы, а также необходимость внесения предварительной оплаты в счет проведения экспертного исследования на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым, либо экспертного учреждения, которому просит поручить проведение экспертного исследования истца. В судебном заседании объявлен перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией продолжено рассмотрение дела, апеллянтом даны пояснения, согласно которым обязанность по внесению денежных средств на депозит в счет предварительной оплаты по экспертизе истцом не выполнена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Кирюхиной М.А.

ФИО5