Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 17 января 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 * * * на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 № * * * от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 * * * от 25.11.2019 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой и просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановлением сотрудника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * * от 25.11.2019 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с нарушением п. 4.3 ПДД РФ за переход проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление она считает незаконным поскольку 25.11.2019 г. в 16.00 она переходила проезжую часть в районе остановки автобуса, металлические ограждения по обочине дороги в этом месте отсутствуют, четко просматривается проторенная дорожка пешеходами, более 50 лет здесь все ходят и сотрудников ГИБДД она никогда там не видела. Движение регулируется двумя светофорами, дорога между ними хорошо просматривается. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствуются лишь своими внутренними убеждениями. При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения. Светофоры в районе остановок легко видны. На светофоре по Ульяновскому шоссе у больницы горел красный свет светофора для транспорта, для продвижения по Ульяновскому шоссе, со стороны улицы Гоголя машины не двигались в сторону светофора на перекрестке. На светофоре, на перекрестке Ульяновского шоссе в районе Русского рынка, горел пешеходный светофор, так как было видно, что транспорт на перекрестке стоял и через светофор шли пешеходы. При переходе в зоне видимости не было ни одной машины, своими действиями помех на дороге и аварийной ситуации она не создавала. Инспекторы не предъявили ей фактов и доказательств нарушения или свидетелей. Один из инспекторов подошел и приказал пройти и сесть в патрульную машину для составления документов, на что она отказалась. Тогда он пригрозил, что её доставят принудительно в отделение полиции и повел под руку к машине. Она вынуждена была подчиниться, так как перспектива оказаться в бомжатнике на 3 часа её не устраивала. Поскольку впервые за 64 года она оказалась лицом к лицу с сотрудниками ГИБДД и законы, по которым действуют инспекторы, изучать ей не приходилось, так как считала, что все они делают правомерно. При общении с сотрудниками выяснились некоторые обстоятельства, которые у нее вызвали сомнение в их действиях. А именно на просьбу предъявить удостоверение личности инспекторов, ей было предъявлено служебное удостоверение. Хотя документом, удостоверяя-ющим личность, является паспорт гражданина РФ, военный билет военнослужащего, но федеральным законодательством к документам, удостоверяющим личность, относятся и некоторые служебные удостоверения. В ФЗ "О полиции" ничего не сказано о том, что удостоверение сотрудника полиции является документом, подтвержда-ющим его личность, из чего можно сделать вывод, что удостоверение сотрудника полиции не является документом, удостоверяющим его личность. В машине инспектор ФИО1 стал сразу пробивать её по базе, чтобы составить в отношении нее постановление. При этом не разъяснил процессуальные права, не разъяснил какие нормы закона нарушены, т.е. сразу установил состав правонарушения без предъявленных доказательств. На вопрос, почему второй инспектор при одинаковых действиях других пешеходов (к машине была подведена женщина, которой выписано постановление о предупреждении, в дальнейшем нарушителей второй инспектор только предупреждал), ФИО1 назначил ей штраф в размере 500 руб., ФИО1 ответил: «потому что я с вами занимаюсь». То есть налицо то, что она возражала против действий сотрудников и была не согласна с размером штрафа. ФИО1 даже сказал, что она одна такая скандальная. Но скандальным можно обозвать человека только тогда, когда она бы с ФИО1 постоянно конфликтовала, дебоширила. Доказательств этому нет, она впервые с ним столкнулась, как и вообще с кем-то из сотрудников ГИБДД. Но тем не менее, ФИО1 в постановлении указал, что событие административного и назначенное административное наказание не оспаривается. Если в патрульной машине был включен регистратор, то все доказательства произошедшего налицо. Если нет, то, по её мнению, приглашение в патрульную машину с помощью психологического давления на пенсионера, имело иную цель, например, к понуждению дачи взятки, это только мнение, не утверждение. Поскольку ей известно, что базы полиции продаются самими же полицейскими кому угодно, то она решила проверить и назвала ФИО своей умершей матери, после того, как данных найдено не было, она назвала свои ФИО. ФИО1 составил постановление и потребовал выйти из машины. Инспекторы постояли еще минут 5 и уехали.

Согласно п. 93.3 Приказа МВД РФ № 664, который вступил в силу 20 октября 2017 года, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуаль-ных документов", т.е. всего лишь рекомендательный посыл. По факту садиться в машину к сотрудникам ГАИ вовсе необязательно и гражданин от подобного предложения вполне может отказаться. А подписать процессуальные документы (протокол или расписаться в получении копии постановления) можно и около машины, что и делали другие задержанные. Никто кроме нее в машину не приглашался. Попытки инспектора обвинить её в неподчинении представителю власти неправомерны, поскольку предложение проследовать в патрульный автомобиль является не требованием и не обязанностью, но правом.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно для этих целей и пробивается пешеход в базе на наличие уже предупреждения в течение года, чтобы при повторном нарушении выписать штраф. Доказательств, что у неё уже было предупреждение, ФИО1 не представлено. Доказать вину пешехода инспектор может только предоставив видео доказательства правонарушения или заручившись показаниями свидетелей. При назначении наказания инспектором ГИБДД ФИО1 не мотивировано, что послужило основанием назначения более строгого наказания в виде администра-тивного штрафа, в связи с чем не имелось возможности ограничится предупреждением. Также не предъявлено доказательств, что совершенное административное правонарушение было повторным либо повлекло за собой причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ст. 2.2 п. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично". Вредных последствий на пустой дороге быть не может. Запрет прохождения человека имеет распространение на определенной стороне дороги, соответственно там, где нет такого знака, движение разрешается. В районе прохода через проезжую часть по Ульяновскому шоссе в районе автобусных остановок нет такого знака, все переходят к остановкам, банкомату на остановке, магазинам и аптеке напротив в этом месте, здесь нет металлических заграждений. Принцип "разрешено то, что не запрещено" действует для обычных граждан. На тех же, кто находится при исполнении госслужбы, в особенности в правоохранительных органах, действует обратный принцип "запрещено то, что не разрешено".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" принципами гражданской службы является приоритет прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 18 указанного Закона гражданский служащий обязан :

1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами; и т.д.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и согласно ст. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмот-ренных примечанием к настоящей статье. В связи с этим законом, остановивший инспектор ГИБДД, желающий наложить штраф, был обязан предоставить запись совершенного ею правонарушения. Да и в любом случае, не пешеход должен доказывать, что не совершал нарушений правил дорожного движения, а сотрудник правоохранительных органов должен это доказать обратное перед тем, как составить протокол.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше-нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесен-ному постановлению.

В соответствии с частью 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении же составленным инспектором ФИО1, показаний технических средств не указано. Таким образом, не было указано ни одного доказательства предусмотренного частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при примене-нии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Претензии со стороны инспектора ГИБДД, в связи с различными обстоятельствами, сформированы ошибочно или вызывают определенные подозрения у нарушителя. В таких ситуациях обычный гражданин не всегда осведомлен о том, как правильно нужно вести себя. Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях содержит в себе позиции по строгому регламенту событий схожего характера.

Общепринято, что протокол ГИБДД - это отражение определенных событий, описание фактов, которые могут попадать в категорию административного правонарушения. При последующих этапах разбирательства документ может быть использован в качестве доказательства вины пешехода.

Сам факт оформления протокола свидетельствует о том, что наличие нарушения нужно будет еще подтвердить, и окончательное решение будет приниматься не в данный момент. Таким образом, в случае возникновения правонарушения на дороге в первую очередь составляется протокол ГИБДД. Постановление становится актуальным лишь после разбирательства фактов ситуации и в некоторых иных, определенных законом исключениях. Также сотрудник ГИБДД может составить сразу постановление о штрафе, если нарушитель согласен с правонарушением и нет разногласий. В данном деле она явно не была согласна с действиями инспекторов ГИБДД, но ФИО1 самовольно приписал, что она со всем согласилась, пользуясь её неосведомленностью и оказывая на неё психологическое давление.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к админи-стративной ответственности был грубо нарушен, т.к. приписываемого административного правонарушения она не совершала. Поэтому с учетом фактических материалов дела считает, что сам факт возбуждения дела об административном производстве является незаконным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В дополнении к жалобе от 06.12.2019 г. ФИО2 указала, что как усматривается из постановления № *** ей вменяется, что она переходила проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода и нарушила п. 4.3 ПДД РФ. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, соответственно, в том числе, место вменяемого нарушения. Исходя из постановления местом вменяемого нарушения является Ульяновское шоссе д. 13. Установить точное место вменяемого нарушения по этим данным невозможно. Такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы не предъявлялись, её объяснений, свидетелей в деле не имеется, а, значит, и не могли быть оценены обстоятельства при рассмотрении дела на месте.

Обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры. Однако, в постановлении не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в момент вынесения постановления заявителю не предъявлено. Постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

57 лет в этом месте никогда не было замечено стоянки патрульных машин. Инспекторы устроили показательные выступления непонятно чего. Напротив дома № 13 по Ульяновскому шоссе находится остановка маршрутных транспортных средств, от которой она и переходила проезжую часть дороги, как и остальные пешеходы в этот момент. При этом принудительно инспекторы ГИБДД заставили сесть в патрульную машину только её, пригрозив, что в случае неподчинения сотрудникам полиции, она будет доставлена принудительно в отделение полиции, при этом не озвучили статью КоАП, не объяснили основание принудительной доставки. Принудительная доставка производится только в единственном случае - это задержание и перед задержанием составляется протокол согласно ст. 27.4.1 КоАП РФ.

Пунктом 6.8 Административного регламента исполнения Министер-ством Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, но по факту садиться в патрульную машину вовсе не обязательно и любой водитель, пешеход вполне может отказаться. Если речь идет о составлении протокола об административном правонарушении, то в законодательстве место для оформления такого протокола не оговорено, можно и около машины подписать, что и делали остальные якобы нарушившие ПДД пешеходы или просто отделались устным замечанием второго инспектора. Применение незаконных принудительных мер к заявителю имеет признаки административного правонарушения уже со стороны инспекторов.

В соответствии с п. 4.8 Правил дорожного движения при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил. Здесь нет п. 4.3, который ей вменен как нарушение в постановлении, что переходить дорогу надо в зоне видимости пешеходного прохода.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Остановка маршрутного транспорта находится вне зоны действия светофоров.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспорт-ного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

Как учили в школе - обходи автобус сзади, посмотри налево, направо, нет приближающегося транспорта, не создавая помех транспорту - переходи. Как было указано в жалобе, остановка автобусов находится между двумя светофорами. Слева на светофоре горел красный свет, справа горел пешеходный светофор, участок дороги между светофорами был свободен от транспорта, в это время не проезжали машины с проблесковыми маячками и спецсигналами, т.е. она ничего не нарушала.

Нормы, обозначающей зону видимости, не существует. Один пешеход видит за километры, можно через бинокль, можно из космоса на смартфоне, другой дальше 50 м ничего не видит. Человек близорукий, само слово говорит, вблизи рук для него зона видимости перехода, не пешеходного знака. Знаки - это для водителей, разметка -зебра- для пешехода. По ГОСТу 52289-2004 Правила установки и зона действия дорожных знаков знак должен быть четким и хорошо заметным издалека, его должно быть видно с расстояния не менее 100 метров. Пешеход не проходит медицинского освидетельствования на зрение, бинокль тоже не обязан с собой носить, чтобы разглядывать знаки за более 100 метров. Правила разрешают переходить проезжую часть в любом месте, если до пешеходного перехода далеко, под углом 90 градусов. Но конкретно расстояние не указано, так что и 10 метров можно считать допустимой нормой. Зона видимости пешеходного перехода довольно не конкретное понятие.

Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм - один из инспекторов остановил безосновательно, принудительно усадил в патрульную машину; не объявил причины остановки; не объяснил, какие правила нарушены пешеходом; второй инспектор ФИО1 не предоставил возможности объясниться, сразу было выписано постановление о штрафе, минуя предупреждение. Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; выписано постановление, без протокола. Хотя в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему администра-тивное наказание, составляется протокол об административном правонару-шении, который приобщается к вынесенному постановлению. Несмотря на возражения ФИО1 в постановлении указал, что она ничего не оспаривает; не позволил внимательно вчитаться в постановление, не внес в постановление существенные данные по делу.

По форме постановление должно отвечать требованиям Закона (статья 29.10 КоАП РФ). Наличие существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются основанием для его отмены. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны : 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

ФИО1 вписал статьи КоАП РФ, по которым выносится штраф в 500 руб. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаётся в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В чем можно раскаяться, если правонарушение не совершалось и не доказано? Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательств совершения повторного однородного правонарушения в течение 1 года не предъявлено, по базе ФИО1 пробивал, но там нет данных об этом. Действия сотрудников ГИБДД, в частности, ФИО1, считает крайне не правомерными и нарушающими её законные права. В результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, когда никакого нарушения ПДД не было, её под руку вели в патрульную машину на виду у всех в районе, где она проживает с 1962 года, где многие граждане её знают, как добропорядочного человека. Было нарушено такое нематериальное благо, как достоинство, при этом она испытывала унижение, дискомфортное состояние. Основное, чем должны заниматься инспекторы дорожно-постовой службы - это наводить порядок на дороге, проводить беседу с нарушителями, помочь тем же немощным старикам или детям перейти дорогу, остановив поток машин, помогать убирать препятствия, появляющиеся на дороге, а не собирать штрафы. Хотя законом для нарушителей предусмотрена ещё одна, более лояльная форма наказания - предупреждение, инспекторы ГИБДД забывают о мерах предупреждения и с большей охотой наказывают пешеходов рублем, независимо от того как пешеход ведёт себя, переходя дорогу. Пешеходы, переходящие проезжую часть, когда в зоне видимости нет ни одного движущегося транспортного средства, повертев головой, как учили в школе влево-вправо и, убедившись, что они не мешают никому, перейдя дорогу, справедливо недовольны, что с них взимают штрафы. Причем обычно подобные ходоки уже довольно в зрелом возрасте, это пенсионеры, привыкшие за свою жизнь доверять людям в форме, с которых в основном и собирают штрафы сотрудники госавтоинспекции. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 № * * * от 25.11.2019 г., прекратив производство по делу вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, пояснив при этом, что действительно она 25.11.2019 г. переходила проезжую часть дороги в районе дома № 13 по ул. Ульяновское шоссе г. Сызрани не по пешеходному переходу, т.к. у нее были тяжелые сумки, а кроме этого она не должна была идти до пешеходного перехода, поскольку в соответствии с п. 4.8 ПДД РФ при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеход должен руководствоваться п.п. 4.4-4.7 ПДД РФ, и поэтому она имела право перейти дорогу вне пешеходного перехода в местах остановок маршрутных транспортных средств, что она и сделала. Кроме этого инспектор ГИБДД должен был вынести в отношении нее предупреждение, как это делалось в отношении других пешеходов, совершивших такое же нарушение, а не штраф в размере 500 руб. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2 и пояснил, что 25.11.2019 г. он находился на дежурстве на маршруте патрулирования. Примерно в 16-05 возле дома № 13 по ул. Ульяновское шоссе г. Сызрани была замечена гражданка, переходившая проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Подойдя к данной гражданке, он представился, разъяснил её правонарушение и попросил пройти в патрульный автомобиль. Гражданка пояснила, что документов, удостоверяющих личность, у нее с собой нет и попросила его представиться и предъявить документы. Ей было предъявлено удостоверение сотрудника МВД, на что она сказала, что это не документ. Данная гражданка представлялась разными именами и только когда ей разъяснили, что придётся проследовать в отделение полиции для удостоверения личности, она представилась как ФИО2. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО2 пояснила, что всегда переходила и будет переходить проезжую часть в данном месте, т.е. не по пешеходному переходу. Поскольку ФИО2 была согласна с совершением административного правонарушения, о чем свидетельствует её подпись во всех соответствующих графах, то с целью предупреждения совершения ею в будущем подобных правонарушений, он принял решение о наложении в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Положения п.п. 4.4-4.8 ПДД РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку данные нормы относятся только к пешеходам в других городах, где имеются такие маршрутные транспортные средства, как трамваи и троллейбусы. Поэтому считает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, и в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. 

Судья, заслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы на DVD-диске, считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при отсутствии таковых - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 г. в 16 часов 05 минут около дома № 13 по ул. Ульяновское шоссе г. Сызрани ФИО2, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть дороги в неположенном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения админи-стративного правонарушения вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 руб.

Поскольку ФИО2 в момент составления инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, сделав собственноручно об этом запись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол не составлялся.

Вина ФИО2 в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждена письменными материалами дела и видеоматериалами на DVD-диске, которые были просмотрены в ходе судебного заседания и при этом не оспаривались самой ФИО2 

Действия ФИО2 правильно квалифицировано в постановлении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении вмененного ей правонарушения и нарушении требований закона при привлечении к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку при составлении инспектором ДПС оспариваемого постановления ею было заявлено, что в данном месте она всегда переходит и будет переходить, поэтому суд полагает, что с целью предупреждения совершения ею в будущем подобных правонарушений инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 было принято законное и обоснованное решение о наложении на ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 500 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 не было допущено, нормы материального права применены правильно.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 при вынесении постановления в отношении ФИО2 и повлияли бы на исход дела, жалоба не содержит.

Доводы же ФИО2 о том, что она, как пешеход при переходе проезжей части дороги, должна руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не требованиями пункта 4.3 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, т.к. требования пунктов 4.4 - 4.8 ПДД РФ относятся к пешеходам в городах, где имеются такие маршрутные транспортные средства, как трамваи и троллейбусы, которые в городе Сызрань Самарской области отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 * * * от 25.11.2019 г. в отношении ФИО2 * * * по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Бабкин С.В.