Дело №2-3705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017 г. г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению ФИО17 по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения травмы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению ФИО17 по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения травмы. В обоснование иска указано, что после неоднократных обращений истца к руководству Главного управлении ФИО17 по 

<

адрес> о проведении проверки по факту наступления, страхового случая в отношении него было выдано заключение служебной проверки по факту получения травмы дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6. Данное заключение служебной проверки было выдано ДД.ММ.ГГГГ в то время как оно датировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340 "Об утверждении Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований ФИО17, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы", сделан неправильный вывод о том, что «травму полученную дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6 считать полученной им не при исполнении служебных обязанностей.

Данный вывод служебной проверки не может быть признан законным и обоснованным, так как согласно пункту «в» ст. 1 «Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей", утвержденных приказом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N 280, исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами ФИО17, уставами, наставлениями, инструкциями является, в том числе и «участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа, учреждения». Согласно письму Главного управления от 01.12.2015г. №.12.2015г. на территории учебно-тренировочного комплекса Караман-5 проводились мероприятия по сдаче сотрудниками УНД и ПР Главного управления и его территориальных подразделений нормативов по физической подготовке. Во исполнение данного указания истец вместе с другими сотрудниками приехали в Караман-5. Когда он следовал к контрольно - пропускному пункту упал и получил увечье. После чего его напарники: ФИО4 и ФИО5 доставили в Республиканскую клиническую больницу. Вернувшись в учебно-тренировочный комплекс Караман-5, они сообщили причину его отсутствия. Но, несмотря на это должностные лица ФИО17 по РД не провели служебную проверку по факту получения истцом увечья. Не провели служебную проверку и после предоставления медицинских документов, после выписки из больницы.

В силу выше изложенного довод служебной проверки о том, что «травму полученную дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6 считать полученной им не при исполнении служебных обязанностей» является не соответствующим действительности, а следовательно и не законным.

Просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитана внутренней службы ФИО6, в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей незаконным, и обязать Главное управление ФИО17 по РД внести изменения в заключение служебной проверки, признав травму полученной дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6 при исполнении служебных обязанностей». 

Представителем ответчика ФИО8 представлены возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований ФИО6 по следующим основаниям. В исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковым заявлением обжалуются действия Главного управления ФИО17 по 

<

адрес> в лице его начальника. В соответствии со ст. 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства по КАС РФ. Данные требования истцом нарушены. Не смотря на это судом так же исковое заявление поданное в соответствии с требованиями ГПК РФ принято к производству и рассматривается в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

В адрес Главного управления ФИО17 по 

<

адрес> (далее -Главное управление) ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Дербентскому и 

<

адрес>м УНД и ПРГУ ФИО17 по РД капитана внутренней службы ФИО6 о проведении служебной проверки по факту получении травмы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и в целях установления причин и обстоятельств получения травмы комиссией Главного управления, на основании приказа Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного комплекса Караман-5 (далее -объект Краман-5) были организованы мероприятия по сдаче сотрудниками УНД и ПР Главного управления и его территориальных подразделений нормативов по физической подготовке. В этих целях сотрудникам, сдающим нормативы, было определено прибыть к месту сдачи зачетов в 8 ч. 45 минут. Это подтверждается письмом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Капитан ФИО6 как следует из его письменных объяснений, прибыл в указанный день ДД.ММ.ГГГГ раньше установленного времени в 08 часов 00 минут. Выйдя из личного автомобиля ФИО5, который был припаркован сзади служебного жилого дома, ФИО6 проследовал к контрольно-пропускному пункту, через который осуществляется проход на территорию объекта Караман-5, однако в результате неосторожного движения споткнулся и упал, при этом ударившись головой о землю. Со слов ФИО6 после неудачной попытки подняться он позвал на помощь начальника отделения НД и ПР № старшего лейтенанта ФИО4 и старшего дознавателя Отделения НД и ПР №, капитана ФИО5, которые в свою очередь шли впереди. ФИО4 и ФИО5 момент падения ФИО6 не видели, об обстоятельствах падения они узнали со слов последнего, после чего отвезли ФИО6 до республиканской клинической больницы 

<

адрес>.

Подъехав к воротам медицинского учреждения, ФИО6 сообщил, что дальше он сможет самостоятельно добраться до врача, после чего ФИО4 и ФИО5 стали возвращаться на место сдачи зачетов.

В качестве документов, подтверждающих обращение к врачу ФИО6 были представлены следующие документы: выписной эпикриз Республиканской клинической больницы 

<

адрес> №, история болезни.

Согласно истории болезни ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заведующего нейрохирургическим отделением ФИО1 выставлен диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени».

ФИО6 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что травму он получил в результате подскальзывания и падения. Однако позднее в своих объяснениях сообщает, что падение его связано с тем, что в результате неудачного движения он наступил на камень и упал. 

В соответствии с выписным эпикризом № Республиканской клинической больницы 

<

адрес> по результатам обследования ФИО6 одним из выставленных диагнозов является ушиб мягких тканей теменной области. Данные обстоятельства указывают на то, что травма могла быть получена в результате падения человека головой назад.

Данная траектория падения, а так же характер полученной травмы возможна лишь с сопряжением подскальзывания ног вперед и инерционного падения человека головой назад, вследствие потери сцепления ног с дорожным (напольным) покрытием.

Кроме того, ушиб головного мозга легкой степени тяжести относится к категории травм, которая может быть получена в результате сильного удара, падения с большой высоты, ДТП. Во всех случаях получения данного вида травмы характерно наличие сильного удара, которое по выводу комиссии в случае с падением ФИО6 не было.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в 

<

адрес> были ясными, наледь и снег отсутствовали. В указываемом ФИО6 месте падения дорога покрыта гравием и частично морским песком. Местность дороги не предполагает каких-либо спусков или подъемов, т.е. горизонтально ровная. Данные обстоятельства, рельеф покрытия дороги, а так же отсутствие какой-либо наледи и снега дают комиссии достаточные основания полагать о том, что падение указываемым ФИО6 способом не представляется невозможным.

Так же установлено, что со слов пострадавшего после падения у него наблюдалась сильная головная боль, рвота и временная потеря сознания. Однако ФИО4 и ФИО5 факт потери ФИО6 сознания, рвоты а так же иных последствий, характерных для получения данного вида травм не свидетельствовали, т.е. не наблюдали. Факта падения ФИО6 не видели. При следовании в 

<

адрес> ФИО6 жаловался на головные боли. 

В рапорте, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления ФИО6 указал на то, что после падения потерял сознание. Однако, ФИО4 и ФИО5 факта падения, удара головой и потерю сознания не подтверждают, так как шли впереди пострадавшего и не видели факта падения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки при излагаемых пострадавшим и очевидцами обстоятельствах установить факт получения капитаном ФИО6 травмы, ее получение при исполнении служебных обязанностей, а так же установить точное время и место получения травмы не представляется возможным.

Со слов дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес>, Дербентскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ФИО17 по 

<

адрес>, капитана внутренней службы ФИО6 травму он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сообщил о травме работодателю - Главное управление ФИО17 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 5 месяцев.

Данные обстоятельства стали причиной того, что определить наличие оснований для установления всех фактических обстоятельств дела, установление места получения травмы, наличия фактов совершения ФИО6 противоправных действий, а так же нахождение ФИО6 в момент получения травмы в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 по изложенным основаниям исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным заключение Главного управления ФИО17 по 

<

адрес> о результатах служебной проверки по факту получения травмы дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> огни, Дербентскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6 и установить факт несчастного случая, происшедшего с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного комплекса Караман-5 при исполнении им служебных обязанностей по сдаче нормативов по физической подготовке.

Также представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что при следовании к месту проведения мероприятий по сдаче сотрудниками УНД и ПР Главного управления и его территориальных подразделений нормативов по физической подготовке на территорию учебно-тренировочного комплекса Караман-5, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут дознаватель ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитан внутренней службы ФИО6 получил увечье (травму). 

Получение данного увечья подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5. сотрудников МЧС РФ по РД, а также выписным эпикризом №.

О наступлении страхового случая в отношении ФИО6 организации страхователя стало известно после доведения информации ФИО4 и ФИО5 о его доставлении в больницу и его отсутствием при сдаче зачетов. Но, несмотря на это должностные лица ФИО17 по РД не провели проверку по факту получения увечья. Не была проведена проверка об обстоятельствах наступления страхового случая и после предоставления истцом медицинских документов, после выписки из больницы.

Проверка была проведена после повторного обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года в 2017 г.

Данное заключение служебной проверки было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в то время как оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340 "Об утверждении Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований ФИО17, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы", и несмотря на свидетельские показания и наличие выписного эпикриза, сделан неправильный вывод о том, что «травму полученную дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6 считать полученной им не при исполнении служебных обязанностей»

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из объяснений истца, а также оспариваемого заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного комплекса Караман-5 (объект Краман-5) были организованы мероприятия по сдаче сотрудниками УНД и ПР Главного управления и его территориальных подразделений нормативов по физической подготовке, в связи с чем сотрудникам, в том числе и истцу, было поручено прибыть к месту сдачи зачетов в 8 ч. 45 минут.

В указанный день утром истец прибыл на территорию объекта Караман-5, где в результате неосторожного движения упал, ударившись головой о землю, и получил телесные повреждения, в результате чего был доставлен своими сотрудниками в Республиканскую клиническую больницу.

Из выписного эпикриза № усматривается, что истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении были жалобы на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, рвоту, онемение в правых конечностях, боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. 

Приказом начальника ГУ ФИО17 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования указанного несчастного случая с истцом. 

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки по факту получения травмы дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Дербентскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6, утвержденному начальником ГУ ФИО17 по РД ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом, считается полученной им не при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование данного вывода в заключении указано, что истец в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что травму он получил в результате подскальзывания и падения, однако позднее в своих объяснениях сообщил, что падение его связано с тем, что в результате неудачного движения он наступил на камень и упал. 

В соответствии с выписным эпикризом № Республиканской клинической больницы 

<

адрес> по результатам обследования одним из выставленных диагнозов истца является ушиб мягких тканей теменной области. Данные обстоятельства указывают на то, что травма могла быть получена в результате падения человека головой назад.

Данная траектория падения, а так же характер полученной травмы возможны лишь с сопряжением подскальзывания ног вперед и инерционного падения человека головой назад, вследствие потери сцепления ног с дорожным (напольным) покрытием.

Кроме того, ушиб головного мозга легкой степени тяжести относится к категории травм, которая может быть получена в результате сильного удара, падения с большой высоты, ДТП. Во всех случаях получения данного вида травмы характерно наличие сильного удара, которое по выводу комиссии в случае с падением истца не было.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в 

<

адрес> были ясными, наледь и снег отсутствовали. В указываемом истцом месте падения дорога покрыта гравием и частично морским песком. Местность дороги не предполагает каких-либо спусков или подъемов, т.е. горизонтально ровная.

Указанные доводы суд признает несостоятельными и опровергающимися совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, выписным эпикризом №, медицинской картой стационарного больного №, протоколами опроса очевидцев несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителей ответчика о том, что неточно изложил свое падение, не отрицают сам факт падения истца и получения им травмы. При этом из выписного эпикриза № усматривается, что в невростатусе истца указано, в частности, на наличие элементов ретроградной амнезии. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на пути следования к месту сдачи зачетов по физической культуре в 

<

адрес> с истцом произошел несчастный случай, он упал и получил травму, держался за голову, свидетели отвезли его в Республиканскую клиническую больницу.

Также не принимаются доводы представителей ответчика о том, что истец обратился с рапортом о проведении служебной проверки произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Таким образом, обязанность незамедлительно провести расследование несчастного случая возложена законом на ответчика независимо от обращения истца. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в частности, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что расследование несчастного случая с истцом проведено с нарушением вышеуказанных норм, без учета имевшихся в распоряжении комиссии материалов о состоянии здоровья истца и обстоятельствах несчастного случая. Составленное по результатам данного расследования заключение, оспариваемое истцом, содержит необъективные выводы.

Доказательства того, что истец получил указанную травму в ином месте и в другое время, стороной ответчика суду не представлены. 

В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом признание судом факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей является основанием для обращения истца в военно-врачебную комиссию для вынесения заключения о причинной связи полученной травмы. 

Доводы представителей ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку дела по спорам, вытекающим из отношений связанных с прохождением государственной службы, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Главного управления ФИО17 по 

<

адрес> о результатах служебной проверки по факту получения травмы дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> огни, Дербентскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ ФИО17 по РД капитаном внутренней службы ФИО6.

Установить факт несчастного случая, происшедшего с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного комплекса Караман-5 при исполнении им служебных обязанностей по сдаче нормативов по физической подготовке.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.