Дело № 2- 380\2019

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 02 декабря 2019 года

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли- продажи ТС, по иску ФИО3 к ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и аннулировании регистрации автомобиля,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании указывая, что после заключения договора ею была произведена регистрация ТС, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО4, но ГИБДД было отказано ей в прекращении регистрации ТС ввиду того, что имеется запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. При заключении договора ответчик скрыл от нее факт того, что автомобиль находится в залоге у банка, что является существенным нарушением и на основании ст. 475 ГК РФ она, как покупатель, вправе отказаться от договора.

ФИО3 в судебное заседание с вынесением решения не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он не заключал, не подписывал, никаких денег от нее не получал, данного человека не знает. Ранее от ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор по купле- продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со своим братом- ФИО3. После заключения договора автомобиль ему не передавался, находился у брата. О том, что автомобиль был в залоге у банка узнал из иска банка, который рассматривался ранее в Тюкалинском городском суде, производство по делу было прекращено.

ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО2 о признании незаключенным договора купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля по указанным основаниям.

Также ФИО3 был предъявлен иск к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки по купле- продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ФИО3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Иск принят для совместного рассмотрения судом с первоначальным и встречным исками.

ФИО3 указал, что он инвалид второй группы бессрочно, инвалид детства, состоит на учете у врача- психиатра, читать и писать не умеет, может написать три буквы фамилии. Живет в одном населенном пункте с матерью, которой все известно, брат В живет отдельно.

Представитель ФИО3- ФИО5, выступающая по устному ходатайству, в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании доводы ФИО3 и заявленные им требования поддержала, указывая, что тот является инвалидом 2 группы, не учился, умеет только писать три начальные буквы своей фамилии. Действительно ФИО1 рассказывал ей о том, что подписал договор с братом В, чтобы у того не забрали автомобиль за алименты. Иных сделок ФИО1 не заключал. Автомобиль ему не передавался. Ее сын В никаких пояснений по данным обстоятельствам не давал. О том, что автомобиль был в залоге у банка она узнала, когда банком иск был предъявлен к ФИО1. 

В судебном заседании с вынесением решения ФИО6 и ее представитель ФИО7, выступающий по доверенности, требования иска поддержали, указывая, что ФИО3 сделку заключал лично, им был предъявлен военный билет, автомобиль им был передан после заключения договора и получения от них 200 000 рублей. Расписку на получение от них денежных средств продавец автомобиля не передавал.

По удовлетворению требований встречного иска ФИО3 ФИО6 и ее представитель ФИО7 указали, что не возражают, требования по взысканию денежных средств с продавца будут заявлять позднее.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представителем ПАО ФИО8, выступающей по доверенности, суду были представлены письменные доводы по искам, было указано, что Банк зарегистрировал залоговой автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и при должном уровне осмотрительности стороны могли ознакомиться с данными сведениями, приобретая автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № По условиям заключенного договора Банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 642729,19 руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,№. ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена регистрация автомобиля в Реестре уведомлений о залоге (№).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тюкалинский городской суд на рассмотрение потупил иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывалось, что ТС не ставилось на учет заемщиком ФИО3, а было зарегистрировано на его брата ФИО3 В дальнейшем требования иска Банком были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было продано данное транспортное средство. В материалы указанного дела № по запросу суда были представлены ГИБДД заявление № ФИО3 о регистрации ТС на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО3 А также представлено заявление № ФИО2 о регистрации ТС на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Тюкалинским городским судом Омской области производство по делу по иску Банка было прекращено, на момент вынесения решения определение суда в законную силу не вступило.

При рассмотрении требований исков ФИО3 судом отмечается следующее. 

Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 ГК РФ. В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Так ничтожной является мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ). По ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения, лицом может быть заявлено требование о недействительности, если у заявившего требования лица имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), в частности чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон. 

Так ФИО3 являясь покупателем по первой сделке в цепочке сделок по отчуждению движимого имущества, требует признать недействительным первый из договоров в такой цепочке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении требований ФИО3 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО3 суд полагает установленным наличие оснований для установления мнимости данной сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвалидом детства, инвалидом второй группы бессрочно. По справке БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО3 состоит под наблюдением врача- психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом умеренная умственная отсталость. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ названная статья дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

Если все-таки договор признан незаключенным, невозможно потребовать от контрагента исполнить обязательства по нему. Если договор исполнялся, то суд может обязать несостоявшегося покупателя оплатить или вернуть товар, а продавца - вернуть предоплату в качестве неосновательного обогащения. 

По п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся ли он сторонами. В случае когда договор не исполнялся, суд признает, что стороны не несут никаких обязанностей друг перед другом. 

С учетом установленных обстоятельств, описанных выше, пояснений ФИО2 и ее представителя в судебном заседании по заключению договора купли- продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, судом отмечается, что ничем не подтверждено совершение каких- либо действий по заключению договора и его исполнению ФИО3. Каких- либо данных о том, что автомобиль находился в его распоряжении на указанный период, судом установлено не было. Судом отмечается, что в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и ФИО3 указаны данные паспорта ФИО3. Тогда как указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 данные паспорта продавца не соответствуют данным паспорта ФИО3. ФИО2 и ее представителем в судебном заседании каких- либо доказательств, свидетельствующих о получении денег за приобретенный автомобиль именно ФИО3 суду представлено не было.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым в иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Признать незаключенным договор купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договора купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной ничтожную сделку по купле- продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ между ФИО3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова