Дело № 2-4202/19 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года)

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2016 в 12:40 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Юн С.М., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является Юн С.М. 26.01.2017 в адрес ответчика были отправлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 02.02.2017 между потерпевшим ФИО2 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «ЦСВ» перешли все права требования возмещения вреда в связи с вышеуказанным ДТП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 с ответчика в пользу ООО «ЦСВ» взыскана сумма материального ущерба. 30.04.2019 между ООО «ЦСВ» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 15.11.2016. Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 24854 руб. 45 коп., финансовую санкцию в размере 61000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотреблением истцом предоставленными ему правами. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера нестойки и суммы финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.11.2016 в 12:40 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Юн С.М., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является Юн С.М. 

26.01.2017 в адрес ответчика были отправлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

02.02.2017 между потерпевшим ФИО2 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «ЦСВ» перешли все права требования возмещения вреда в связи с вышеуказанным ДТП. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 с ответчика в пользу ООО «ЦСВ» взыскана сумма материального ущерба. 

30.04.2019 между ООО «ЦСВ» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 15.11.2016. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства заключение договора уступки права требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку и сумму финансовой санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки и финансовой санкции предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, от 29.01.2015 года №2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки и финансовой санкции приобрел 30.04.2019 после принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 08.11.2017, и даже значительно позже исполнения указанного судебного акта 18.12.2017. Неустойка и финансовая санкция как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняют свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки т финансовой санкции, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

При обращении в Арбитражный суд Свердловской области, предшествующим цедентом и цессионарием по договору, заключенному с истцом от 30.04.2019, ООО «ЦСВ» были заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым право на судебную защиту.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова