Дело № 5-271/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 26 октября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., не работающей, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Х. в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине Х., расположенном по адресу: Х., тайно похитил бутылку водки Х. объемом Х. л, стоимостью Х. рублей. 

Х. УУП МО МВД России «Харовский» Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель потерпевшего Х. в суд не явился. 

В силу ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х., при подписании которого ФИО1 был согласен с протоколом (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного от Х., из которого следует, что Х. в КУСП зарегистрирована информация, поступившая по телефону от Х. о том, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине Х. по адресу: Х. выявили, как мужчина совершил хищение бутылки водки (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от Х., из которого следует, что в ходе ОРМ было установлено, что хищение спиртного из магазина Х. имевшее место Х. около 19 часов 20 минут совершил ФИО1 (л.д. 6); справкой о закупочной стоимости похищенного имущества от Х., согласно которой сумма похищенного составляет Х. рублей (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от Х. (л.д. 8-11); письменными объяснениями заместителя директора магазина Х. от Х., из которых следует, что Х. при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» было установлено, что в 19 часов 20 минут с прилавка магазина мужчина похитил одну бутылку водки Х. объемом Х. л, по цене Х. рублей (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1 от Х., в которых он поясняет, что Х. он ходил в магазин Х., находясь в магазине, проходя мимо витрин с виноводочной продукцией, он решил похитить бутылку водки. Осмотревшись увидел, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку водки и положил ее себе под куртку, после чего ушел из магазина. В данный момент он понимает, что совершил хищение (л.д. 13).

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью менее 1000 рублей. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина