Дело № 12-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО5 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу № 5-1/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 выражает несогласие с судебным решением в отношении ФИО1, просит об его отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьей сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами; в действиях его подзащитного состав административного правонарушения отсутствует, так как столкновение произошло с неподвижным транспортным средством; выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя ФИО3 о причинении ей телесных повреждений легкой степени тяжести.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитников не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> и управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с указанным транспортным средством. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза ФИО3 Согласно заключению эксперта № в результате ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ФИО1 автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей районного суда указанными выше и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу № 5-1/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без - удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко