66RS0023-01-2023-000618-47

№ 1-4/2024 (1-159/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 14 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новокрещиновой Ю.В., секретарем судебного заседания Кочкиной О.Е., 

с участием: заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ********, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- 30.08.2017 Артинским районным судом Свердловской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 07.06.2017 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 06.12.2019;

- 03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского района Свердловской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; 02.11.2020 освобожден по отбытию наказания.

Осужденного:

- 06.06.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

- 07.08.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (к приговору от 06.06.2023), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- 06.10.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (к приговору от 07.08.2023), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбывает наказание с 04.09.2023,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 20.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ********, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

- 23.09.2020 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, 03.12.2021 освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней, 20.04.2022 наказание отбыто,

Осужденного:

- 06.10.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 20.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ими в ********** при следующих обстоятельствах.

В период с 30 мая 2023 года по 02 июня 2023 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома **********, осведомленного о том, что в сарае Ш.., расположенном по вышеуказанному адресу, хранятся металлические трубы, возник преступный умысел на их хищение. С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение указанных металлических труб, с целью дальнейшего использования похищенного имущества на личные нужды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Сразу же после достигнутой договоренности, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с распределением ролей, совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в сарай Ш.., откуда действуя тайно, противоправно, безвозмездно, изъяли металлические трубы в количестве 9 штук, принадлежащие ФИО3, общей массой 396 кг, которые складировали у торца дома **********, для дальнейшей перевозки.

Продолжая свои преступные действия, часть изъятого имущества в виде пяти металлических труб ФИО1 и ФИО2 продали, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, а оставшиеся четыре трубы планировали распилить и также продать, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте хищения собственником ФИО3, тем самым могли причинить потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 732 рубля, из расчета 17 рублей за 1 кг лома черного металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (т. 1 л.д. 79 - 81, 82 - 84, 97 – 98).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проживает совместно с Ш. по адресу: **********, в соседней с ними квартире живет Ш.. В один из дней, в период с 30 мая 2023 года по 02 июня 2023 года, в дневное время, вместе с Ш. а также ранее ему знакомым ФИО2 они распивали спиртные напитки в дворе дома. В ходе распития спиртного Ш. повел в свой сарай, расположенный рядом с домом, ФИО2, и показал на лежавшие там трубы. В разговоре, состоявшемся между ФИО2 и Ш.., последний не говорил о том, что эти трубы можно брать. Через некоторое время, когда Ш. ушел, он предложил ФИО2 похитить все металлические трубы из сарая, на что последний согласился. После этого они подошли к сараю, он вошел внутрь сарая, брал одну трубу за один конец и волоком подавал ее ФИО2, а ФИО2 их принимал и складировал на земле во дворе, то есть уносил к торцу дома, таким образом, они вытащили из сарая 9 металлических труб. После этого он позвонил И. и сказал, чтобы та приехала за металлическими трубами к его дому. Приехал за трубами сожитель И. Михаил, с которым он погрузил трубы в количестве 5 штук в кузов, а 4 штуки были длиной около 8 метров, Михаил брать их отказался, и сказал, что они длинные и в кузов они не войдут, их надо распилить. Они увезли трубы к дому И.., и там их выгрузили. За трубы И. заплатила ему 1 650 рублей. Когда он вернулся обратно к своему дому, они вместе с ФИО2 сходили в магазин, где приобрели спиртные напитки, и совместно их распили. Металлические трубы ему и ФИО7 брать никто не разрешал, Ш. ему также брать металлические трубы не разрешал. Остальные четыре металлических трубы он не успел сдать, так как о краже узнал их собственник ФИО3 Четыре оставшиеся трубы длиной каждая около 8 метров, остались лежать с торца дома, куда они с ФИО2 их вынесли из сарая. Вину в содеянном признает полностью раскаивается, потерпевшему он принес извинения. Преступление совершил в алкогольном опьянении, если бы он находился в трезвом виде, преступления он бы не совершил (т. 1 л.д. 79 – 81).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что к нему домой приезжал ФИО2, угрожал и требовал, чтоб он изменил свои показания, и чтобы сказал, что трубы они забрали с разрешения Ш. Однако, он настаивает на ранее данных им показаниях, где он пояснял, что Ш.. им ничего брать не разрешал, а ФИО2 слышал, как Ш.. ему сказал, что трубы принадлежат ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84).

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Пояснил, что разрешения на кражу металлических труб ему никто не давал. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 97 -98).

Аналогичные показания были даны ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно и последовательно рассказал и показал место и способ совершения преступления, полностью изобличив себя, а также ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 85 - 93).

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на кражу принадлежащих ФИО3 труб из сарая Ш.. признал полностью, пояснил, что подтверждает показания, которые были даны ФИО1 При этом его показания, данные на предварительном следствии просит не учитывать, не признавал ранее вину, поскольку опасался возможного наказания.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что в декабре 2022 года, точно число он не помнит, он приобрёл 9 металлических труб, из чёрного металла. Документы у него не сохранились, так как покупал трубы у знакомых, планировал сделать в квартире систему отопления. Металлические трубы были различной длины и диаметра, толщина стенки у данных труб составляла 4 мм, он специально такие искал. Трубы хранились в сарае, принадлежащем Ш.., во дворе дома **********. Дверь сарая, где у него хранились металлические трубы, не имела никаких запирающих устройств, закрыта не была, но сами двери всегда прикрытые. 02 июня 2023 года около 14:00 часов он уехал из дома, а около 21:00 часа, когда возвращался домой, он обнаружил, что его металлические трубы, которые в длину составляли 8 метров, лежали с торца дома на дворовой его территории. Он сразу прошёл в сарай, где ранее хранились трубы, и обнаружил их пропажу, понял, что его металлические трубы в количестве 9 штук похитили. Он стал самостоятельно искать, кто мог совершить хищение металлических труб. Он поднялся к соседу Ш. собственнику сарая. В это время у него в гостях находились ФИО1 и ФИО2, которые совместно употребляли алкоголь. Он попытался узнать у Ш. куда делись его трубы. Однако, Ш.., а также присутствовавшие в квартире ФИО1 и ФИО2 ответили, что им ничего про трубы не известно. После этого он вышел во двор, подошёл к месту, где лежали его трубы. В этот момент во двор его дома заехала легковая машина марки «Шкода», из которой вышел ранее ему знакомый Михаил, фамилию его он не знает, однако, ему известно, что он проживает с И.., которая занимается скупкой черного лома у населения. Михаил подошёл к нему и пояснил, что привёз ножовки по металлу для ФИО1, чтобы тот мог распилить трубы, лежавшие на земле. Со слов Михаила, он также узнал, что за день до этого ФИО1 звонил ФИО4 и предлагал купить металлические трубы в количестве 9 штук, на что И. согласилась. Михаил так же ему сообщил, что он приезжал во двор за металлическими трубами, но смог забрать только пять труб, потому что остальные не вошли в кузов его машины. Он сказал ФИО1, что может привезти ножовку по металлу, чтобы распилить данные трубы по кускам. ФИО1 при продаже труб говорил, что они принадлежат Ш.., и что тот разрешает их продавать. Также Михаил пояснил, что трубы в его грузовой автомобиль грузил ФИО1 и ездил выгружать трубы тоже только он, от продажи данных труб деньги получал ФИО1, и также пояснил, что у него остались проданные ФИО1 трубы, он их никуда не дел. После разговора с Михаилом он снова вернулся в квартиру Ш.., чтобы поговорить с ФИО1 Тот признал, что они вместе с ФИО2 похитили металлические трубы в количестве 9 штук, трубы унесли ближе к проезжей части, чтобы легче и быстрей погрузить в машину, так как хотели сдать трубы в металлолом к И.., с которой уже заранее и договорились. Но успели отвезти только пять металлических труб, 4 штуки не успели сдать, так как их надо было распилить пополам. Он заметил хищение принадлежащих ему металлических труб своевременно. Позднее он у И. забрал свои трубы в количестве 5 штук. Ущерб от хищения металлических труб не является для него значительным (т. 1 л.д. 47 - 49). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. (с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия) пояснил, что он проживает в **********. По соседству с ним, в квартире № 5, проживает ФИО3, а в квартире № 2 ранее проживал ФИО1 Во дворе его дома имеются сараи, которые построены в два этажа, у каждой квартиры свой сарай. Принадлежащий ему сарай быт пустой, в нем он ничего он не хранил. По просьбе ФИО3 он положил в сарай для хранения металлические трубы, около 9 штук. В один из дней в начале лета он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки во дворе своего дома. Во время общения он рассказал ФИО5 о том, что у него сарае есть трубы, принадлежащие ФИО3, которые тот оставил ему на хранение. Вместе с ФИО2 они сходили в данный сарай, и он показал ему, где лежат трубы. ФИО1 в этот момент стоял у сарая, рядом с дверью. Больше про трубы он ничего ни ФИО1 ни ФИО2 не говорил. Через несколько дней они вместе с ФИО1 и ФИО2 находились к него дома, к ним пришел ФИО3, который стал выяснять, кто из сарая мог похитить его металлические трубы. ФИО3 он сразу сказал, что не знает, сам он ничего не похищал, он бы даже не смог физически их поднять, так как у него плохое здоровье, артрит, ходит с тростью. ФИО2 и ФИО1 также сказали, что ничего про данную кражу не знают. ФИО3 ушел, но сказал, что все выяснит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили из его сарая, принадлежащие ФИО3 металлические трубы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были также оглашены показания свидетелей И. К.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия пояснила, что она занимается скупкой черного лома у населения, покупает бытовой лом, который первоначально складирует на придомовой территории, а затем увозит на металлобазу в гор. Серов. В период с 30 мая по 02 июня 2023 года ей на телефон позвонил ранее ей знакомый ФИО1, который сообщил, что у него имеются металлические трубы из черного металла, длиной от 4 метров до 8 метров, которые он хочет сдать в металлолом за ненадобностью. Она предложила ФИО1 привезти трубы, но он пояснил, что трубы большие и тяжелые, ему не на чем их увезти. Они договорились, что она сама приедет забрать трубы, и что ФИО1 будет ждать во дворе дома **********. По указанному адресу она отправила своего сожителя К. на автомобиле «Газель». Примерно через 30 минут К. приехал домой вместе с ФИО1, который и помог разгрузить трубы из автомобиля. Трубы в количестве 5 штук, из черного металла, размером от 4 до 5,5 м, их общий вес составил 110 килограммов, она заплатила ФИО1 за трубы 1 650 рублей. Со слов ФИО1 ей стало известно, что у него остались еще 4 трубы, но К. отказался ехать за ними, пояснив, что они не войдут в кузов автомобиля, и что их надо предварительно распилить пополам. На следующий день К. взял ножовку и поехал к дому ФИО1, чтобы тот мог распилить трубы. Когда К. вернулся, то сообщил ей, что встретил во дворе дома, откуда ранее забирал трубы, ФИО3, который пояснил, что оставшиеся 4 трубы принадлежат ему, и они были у него похищены. Также ФИО3 сказал, что всего у него было похищено 9 труб различной длины. К.. сообщил ФИО3, что 5 металлических труб ФИО1 сдал в металлолом. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО3, и сразу опознал свои трубы в количестве 5 штук, которые ранее сдал на металлолом ФИО1 13 июня 2023 года около 21:00 часа к ней приехали сотрудники полиции, которым она указала, где у нее находятся пять металлических труб, приобретенных у ФИО1 Эти трубы она затем вернула ФИО3 В тот же день, когда к ней приезжали сотрудники полиции, ей на телефон позвонил ФИО2, и сказал, что оплатит сам ущерб за пять труб, которые ей сдавал ФИО1, в сумме 1 650 рублей, так как данные трубы надо срочно вернуть хозяину. Как она поняла, ФИО2 участвовал в краже данных труб, но не хотел, чтобы полиция про него не узнала (т. 1 л.д. 53 - 55);

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он проживает совместно с сожительницей И. по адресу: **********. В период с 30 мая 2023 года по 02 июня 2023 года на телефон И.. позвонил ФИО1 и сообщил, что имеются металлические трубы в количестве 9 штук, длиной от 4 до 8 метров, которые тот решил сдать в металлолом, но он сам им привезти не может. Он (К.) по просьбе И. проехал на автомобиле «Газель» по указанному ФИО1 адресу за трубами, а именно во двор дома **********. При въезде во двор данного дома, слева с торца дома, он увидел металлические трубы в количестве 5 штук. Данные трубы в кузов грузил ФИО1, который после поехал вместе с ним разгружать трубы. Трубы они выгрузили напротив дома И. взвесили на больших металлических весах, общий вес был 110 кг. За трубы ФИО1 И.. отдала 1 650 рублей. Также в ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него есть еще 4 трубы, длиной около 8 метров, на что он категорически сказал, что забрать не может, так как они не войдут в кузов, их надо распилить, а волоком их увезти невозможно. ФИО1 попросил дать ему ножовку по металлу. Примерно, через 1-2 дня, он привез ножовку по металлу к дому, откуда забирал металлические трубы, для распиловки металлических труб. Когда он заехал во двор, то встретил там ФИО3, который стоял с торца дома, а на земле лежали 4 металлические трубы длиной около 8 метров. ФИО3 ему пояснил, что это его трубы, и они ранее были похищены из сарая, где он их хранил, и что всего у него похитили 9 труб. Он рассказал ФИО3 о том, что ранее ФИО1 уже продал 5 металлических труб, и что они находятся у дома И.. Через некоторое время ФИО3 подъехал к их дому, где сразу опознал принадлежащие ему трубы, которые ранее сдал ФИО1 (т. 1 л.д. 58 - 60).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш. показала, что проживает в ********** совместно с сожителем ФИО1 по адресу: ********** У них во дворе имеется общий деревянный двухэтажный сарай. Один из сараев принадлежит ей, по соседству находится сарай Ш.. Она видела, что в его сарае лежат металлические трубы, ФИО1 также видел данные трубы. Кроме того, ей известно, что ФИО1 о данных трубах рассказал ФИО2 02.06.2023 около 16:30 часов она пришла с работы домой, во дворе дома она увидела ФИО1 и ФИО2, которые разговаривали с соседом ФИО3 Из их разговора она поняла, что ФИО2 совместно с ФИО1 похитили из сарая металлические трубы, принадлежащие ФИО3 Она договорилась с соседом, что отдаст ему за ФИО1 деньги, ФИО2 сказал, что за себя отдаст сам деньги. Сумма ущерба оговаривалась в размере 1 650 рублей. Позже к ним приезжали сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщил о хищении металлических труб у ФИО3 Так же в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 к ним домой приходил ФИО2 и оскорблял ФИО1 за то, что тот сообщил о его участии в краже сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 68 - 70).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного гУР ОеП № 16 (дислокация пос. Лобва) МО МВД России «Новолялинский» ФИО6 от 13.06.2023, согласно которому им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение металлических изделий (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которому произведен осмотр деревянного сарая по адресу: **********, и находившихся в нем 4 металлических труб, выполненных из черного металла. Трубы с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 8 - 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которому произведен осмотр территории рядом с домом **********, и находившихся там 4 металлических труб, выполненных из черного металла. Трубы с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 15- 19);

- справкой ООО «СТА ГРУПП», согласно которой на Лобвинском участке закупается черный лом на основании лицензии А000121 № 89 от 08.07.2013, выданной Министерством промышленности и науки Свердловской области по цене 17 000 рублей за 1 тонну или 17 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 34- 36);

- сведениями с интернет-сайта «metcalc.ru», согласно трубного калькулятора, вес 9 труб составляет 396 кг 483 гр (т. 1 л.д. 37 – 41).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлические трубы в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 43).

Данные предметы переданы на хранение потерпевшему ФИО3, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 44).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в рамках предъявленного им обвинения подтверждается их собственными показаниями, данными ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а ФИО2 в судебном заседании, в которых они не отрицали, что по предложению ФИО1, договорившись между собой, намеревались совершить хищение металлических труб, принадлежащих ФИО3, находившихся в сарае, принадлежащем Ш.Н., по адресу: **********, а также того, что их действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем они не смогли довести свой умысел до конца; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Ш.., И.., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимых согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику Петриковым А.А. не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. 

Суд также считает, что показания ФИО2, которые были даны им в судебном заседании, в которых он подтвердил факт покушения на кражу принадлежащего ФИО3 имущества по предварительному сговору с ФИО1, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью всех доказательств, исследованных судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований полагать об оговоре себя подсудимыми в рамках предъявленного обвинения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей Ш.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях потерпевший и свидетели с подсудимыми не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям. Осмотры места происшествия проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимыми преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

При этом к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты подсудимым своих интересов, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему ФИО3 имуществом – металлическими трубами в количестве 9 штук, действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия ФИО1 и ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Подсудимые также осознавали, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость имущества, которое ФИО1 совместно с ФИО2 намеревались похитить, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются документально, не оспариваются стороной защиты.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с корыстной целью, однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены собственником имущества ФИО3 

Тот факт, что частью похищенных труб подсудимые ФИО1 и ФИО2 смогли распорядиться, продав их в качестве металлолома, однако, завершить свои действия не смогли по причинам от них не зависящим, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим, не влияет на квалификацию действий подсудимых, так как они пытались похитить все металлические трубы в количестве 9 штук, находившиеся в одном месте, принадлежащие одному человеку, то есть действовали они единым умыслом в отношении всего имущества стоимостью 6 732 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что перед покушением на кражу подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения, характер их преступных действий, которые были согласованы, также свидетельствует об этом.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку металлические трубы, которые ФИО1 и ФИО2 намеревались похитить, находились в сарае, который был предназначен для хранения материальных ценностей. 

Таким образом, суд считает, вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, поступали жалобы на противоправное поведение в быту, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении гражданской супруги, ее состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку, согласно материалам уголовного дела, часть труб в количестве 4 штук, были обнаружены самим потерпевшим, а остальные трубы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 13.06.2023. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 30.08.2017. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого ФИО1 алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде ФИО1 подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, трудоспособного, исходя из данных о его личности, в том числе его характеристик, сведений об условиях жизни его семьи, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 не назначать.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 23.09.2020. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО2 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде ФИО2 подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него определенных обязанностей. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Преступление по настоящему делу, совершено ФИО2 до вынесения приговора от 06 октября 2023 года, по которому ему назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ применены быть не могут, в связи с чем приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимых адвокатом по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глузман М.Р. за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве с подсудимым ФИО1 составляют 9 627 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением следователя от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 177 -178). 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Головлева В.П. за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве с подсудимым ФИО2 составляют 7 833 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением следователя от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 175 -176). 

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не заявляли ходатайств об отказе от услуг защитника.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимых материалы дела не содержат и подсудимыми в ходе судебного заседания не представлено. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО7 Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (четыре) месяца принудительными работами на срок 1 (Один) год 4 (месяца) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ДВА года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9627 руб. 80 коп. (Девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 7833 руб. 80 коп. (Семь тысяч восемьсот тридцать три рубля восемьдесят копеек).

Гражданский иск по дела не заявлен.

Вещественное доказательство - металлические трубы в количестве 9 штук, оставить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова