Дело №1-18/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года село Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Л.А. Садриевой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Сабинского района ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее-техническое образование, в браке не состоящего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 8 июля 2016 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей. (Штраф уплачен 20 июля 2016 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью извлечения для себя материальной выгоды решил приобрести и хранить в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене, существенно ниже рыночной.

С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в апреле 2017 года, точная дата и время не установлены, осознавая, что закупаемая им спиртосодержащая жидкость, в пластиковых емкостях объемом по 5 литров каждая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, находясь возле 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица две пятилитровые пластмассовые емкости по 5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, общей стоимостью 2 000 рублей. 

После этого, ФИО1 в апреле 2017 года, точная дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта, по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, хранил ее на веранде до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 29 мая 2017 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретенная и хранимая им в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, реализовал ФИО4, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудником полиции, одну стеклянную бутылку с нарушенной укупоркой емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью на общую сумму 200 рублей, разлитую им из ранее приобретенных емкостей по 5 литров. 

29 мая 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в хозяйстве дома по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, была изъята спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в 13 стеклянных бутылках, приобретенная ФИО1 в апреле 2017 года возле 

<

адрес> хранимая им с целью сбыта. 

Согласно заключению эксперта № 583 от 23 июня 2017 года спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Рябиновая на коньяке», которую ФИО1 сбыл Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона.

Согласно заключению эксперта № 584 от 26 июня 2017 года спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона.

Согласно заключению эксперта № 585 от 26 июня 2017 года спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой « Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Усадская Хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Степной Ветер», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона.

Осуществляя хранение в целях сбыта, а также сбыт из хозяйства по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду и на предварительном следствии показал, что в апреле 2017 года он приехал в 

<

адрес> Тюлячинского района за покупками, где на одной из улиц из автомобиля «ГАЗЕЛЬ», припаркованного возле 

<

адрес>, у ранее не знакомого мужчины приобрёл две пятилитровые пластиковые бутылки с содержимым спиртосодержащей продукции за 2000 рублей по 1000 рублей за каждую 5 литровую бутылка. Он уже неоднократно приобретал спиртосодержащую продукцию, которую в дальнейшем продавал из своего хозяйства жителям села для употребления внутрь. На следующий день он снова приехал в 

<

адрес>, где у этого же гражданина приобрёл ещё две пятилитровые бутылки с содержимым спиртосодержащей продукции. Он за приобретенную спиртосодержащую жидкость в количестве 10 литров дал водителю автомобиля «Газель» деньги в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. После этого он приехал к себе домой, где всю спиртосодержащую жидкость разлил по пустым бутылкам из-под водки с различными этикетками различного объёма и складировал её на веранде своего дома, для реализации. Данные спиртосодержащие жидкости он приобрел с целью дальнейшей реализации в 

<

адрес> Тюлячинского района РТ и чтобы давать лицам за работу в своем хозяйстве. Продавал он спиртосодержащую жидкость по цене 200 рублей за одну бутылку объёмом 0,5 литра.

29 мая 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут к нему домой пришла жительница 

<

адрес> Тюлячинского района РТ Свидетель №1, которая попросила продать ей одну бутылку водки для личного употребления внутрь, пояснив, что у нее похмелье, и она плохо себя чувствует. Он согласился и реализовал ей спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Рябиновая на коньяке» объёмом 0,5 литра. Он взял у неё деньги в размере 200 рублей купюрами по 100 рублей каждая. Далее, спустя непродолжительное время, к нему во двор дома зашли сотрудники полиции вместе с понятыми и объяснили, что была произведена «проверочная закупка алкогольной продукции». Один из сотрудников полиции попросил разрешения войти к нему на веранду дома, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции, войдя на веранду, спросили его, продал ли он Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость. Он сказал, что действительно, незадолго до прихода сотрудников полиции продал за 200 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве одной бутылки объёмом 0,5 литров Свидетель №1. Далее он в присутствии понятых добровольно выдал им деньги в количестве 200 рублей, купюрами по 100 рублей каждая в количестве 2-х штук серии бС №, серии КТ № полученные от реализации спиртосодержащей жидкости, а также он добровольно выдал находящуюся на веранде своего дома всю имеющеюся спиртосодержащую жидкость. Также он выдал пустые емкости из-под спиртосодержащей жидкости, в которых покупал спирт, пустые стеклянные бутылки и воронку для разливки спирта по емкостям.

Продавать спиртосодержащую жидкость он стал после того, как приобрел ее в апреле 2017 года. Он знал, что реализованная им жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, так как цена за этот спирт был очень дешевый. (том 1, л.д. 89-94).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных суду и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили её участвовать в качестве покупателя алкогольной продукции у гражданина ФИО1, который реализовывает фальсифицированный алкоголь из своего хозяйства, на что она дала свое добровольное согласие. Понятые так же согласились участвовать при проведении данного мероприятия. Затем в кабинете № сотрудник полиции путем переписи номера денежных купюр и путем ксерокопирования пометил 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, а в последующем данные денежные купюры передал ей для приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1. При этом они все расписались под составленными сотрудником полиции документами. 

Примерно в 23 часа 00 минут они все вместе поехали в сторону 

<

адрес> Тюлячинского района РТ. Заехав в 

<

адрес> Тюлячинского района РТ, сотрудники полиции остановили автомобиль неподалёку от хозяйства ФИО1. После этого она вышла из автомобиля и направилась к дому ФИО1, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. Подойдя к воротам дома, она окликнула ФИО1, после чего, тот вышел и открыл ей двери ворот, и она прошла во двор дома ФИО1. В ходе разговора, в котором она попросила ФИО1 продать ей одну бутылку со спиртным для личного употребления внутрь, она передала ему ранее помеченные деньги в сумме 200 рублей. Получив у нее данные деньги, ФИО1 из своего дома вынес ей одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Рябиновая на коньяке», наполненную прозрачной жидкостью, укупорка бутылки которой была уже нарушена. После чего она вышла со двора хозяйства ФИО1 и направилась к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии понятых передала им приобретенную у ФИО1 бутылку с прозрачной жидкостью. Затем сотрудники полиции вместе с понятыми пошли во двор ФИО1, а она осталась сидеть у них в автомобиле. Через какое-то время сотрудники полиции вместе с понятыми вышли обратно к автомобилю со двора ФИО1, где вынесли еще какой-то пакет. До этого случая она неоднократно приобретала у ФИО1 спиртосодержащую жидкость по цене 200 рублей за одну бутылку объёмом 0,5 литров, после приема которой у нее болела голова, и она в течение нескольких дней плохо себя чувствовала. (том 1, л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 29 мая 2017 года сотрудник полиции пригласил её в здание ОМВД России по Тюлячинскому району, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, и попросил участвовать в качестве понятого в закупке фальсифицированной алкогольной продукции у гражданина ФИО1, на что она дала своё согласие. Покупателем фальсифицированной алкогольной продукции выступала Свидетель №1. Затем в кабинете № ОМВД России по Тюлячинскому району старшего оперуполномоченного НЭБиПК сотрудник полиции путем переписи номеров денежных купюр и путем ксерокопирования пометил 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей, которые в последующем передал Свидетель №1 для приобретения спиртосодержащей жидкости у гражданина ФИО1. При этом Свидетель №1, она и вторая понятая расписались под составленными сотрудником полиции документами. Примерно в 23 часа они все вместе направились в сторону хозяйства ФИО1. По приезде Свидетель №1 вышла из автомобиля и направилась к хозяйству ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, она оставалась ждать в автомобиле вместе со второй понятой. Далее Свидетель №1 прошла в хозяйство ФИО1 и минут через 5 вынесла с собой одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, объёмом 0,5 литра, укупорка бутылки была нарушена, которую передала сотруднику полиции. Затем сотрудники полиции вместе с ней и вторым понятым вошли во двор хозяйства ФИО1 по вышеуказанному адресу. Там сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, и один из сотрудников объявил ФИО1 о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее они присутствовали при всех действиях сотрудников полиции, расписались в составленных ими документах. Далее ФИО1 по просьбе сотрудника полиции добровольно выдал две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые ему передала Свидетель №1 за спиртосодержащую жидкость. 

Сам ФИО1 при этом не отрицал, что продал спиртосодержащую жидкость. Кроме того гражданину ФИО1 было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию, что им и было сделано. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал из веранды дома спиртосодержащую продукцию в количестве 13 стеклянных бутылок с нарушенной укупоркой, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны (том 1, л.д. 56-58).

Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах уголовного дела на предварительном следствии даны свидетелем Свидетель №3 оглашенные в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Тюлячинскому району. В ОМВД по Тюлячинскому району поступила информация о том, что ФИО1 реализует спиртосодержащую жидкость по цене 200 рублей за одну бутылку емкостью 0,5 литров. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки, к проведению которого привлечен он. К данному мероприятию также была привлечена незаинтересованная гражданка Свидетель №1, так как на предложение поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости она дала свое согласие. А также двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №2. В этот же день после пометки и передачи двух денежных купюр номиналом по 100 рублей в присутствии понятых они все вместе поехали к хозяйству ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>. По указанному адресу они наблюдали как гражданка Свидетель №1 вышла из хозяйства ФИО1 и подойдя к их автомобилю выдала добровольно бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Им после проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол, а также упакована данная бутылка. Далее он совместно с понятыми подошли к хозяйству ФИО1, где пояснили ему о проведенном мероприятии. На что ФИО1 показал, что действительно он сбыл бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 200 рублей Свидетель №1 и добровольно выдал еще 13 бутылок со спиртосодержащей продукцией и пустые емкости (том 1, л.д. 65-68). 

Вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 3 июля 2017 года, согласно которому материалы ОВД в отношении ФИО1 были переданы в Арский МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан. (том 1, л.д. 9-10);

постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 29 мая 2017 года, согласно которому старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Тюлячинскому району майору полиции Свидетель №4 поручено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 13);

протоколом осмотра и пометки денежных купюр от 29 мая 2017 года, согласно которому помечены путем переписывания серий и номеров, а также ксерокопирования на один бумажный лист формата А4 2 денежные купюры: денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером №, денежная купюра достоинством в 100 рублей с серией и номером № ( том 1, л.д. 14-15);

протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости, приобретенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 мая 2017 года, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдала одну бутылку объемом по 0,5 литра с этикеткой «Рябиновая на коньяке», приобретенную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 (том 1, л.д. 16-17);

протоколом добровольной выдачи денежных купюр от 29 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с серией и номером: № и № (том 1, л.д. 18);

актом изъятия, добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от 29 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 из своего хозяйства добровольно выдал 13 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, укупорка которых нарушена (том 1, л.д. 19); 

Данная спиртосодержащая жидкость осмотрена и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 47-54, л.д. 55);

заключением эксперта №583 от 23 июня 2017 года, согласно которому спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Рябиновая на коньяке», которую ФИО1 сбыл Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 2 января 2000 года и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона (том 1, л.д. 32); 

заключением эксперта №584 от 26 июня 2017 года, согласно которому спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,375 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона (том 1, л.д. 34-37); 

заключением эксперта №585 от 26.06.2017, согласно которому спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой « Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Усадская хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Казанская Престижная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Усадская Хлебная», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона; спиртосодержащая жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Степной Ветер», которая была изъята из хозяйства ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находилась спиртосодержащая жидкость, которая не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, по органолептическим показателям, по наличию ацетона (том 1, л.д. 39-42).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в суде показал, где и когда приобрел спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также реализовал ее. 

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение, в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, наличие инвалидности 2 группы, состояние его здоровья и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования постановлением следователя адвокату М.И. Нигматзянову – защищавшему ФИО1 выплачено 1100 рублей. 

В судебном заседании представлявшей интересы ФИО1 адвокатам И.Н. Нигматзяновой выплачено 550 рублей и М.И. Нигматзянову выплачено 550 рублей. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 составляют всего 2200 рублей. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 получает пенсию, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 2200 (две тысячи двести) рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в федеральный бюджет (доход государства) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра, семь стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,375 литра, шесть стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 литра, со спиртосодержащей жидкостью; две пустые пластиковые емкости объемом по 5 л. каждая, четыре пустые стеклянные бутылки емкостью 0,375 л., одна пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. и воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по Республики Татарстан - уничтожить. 

- денежную купюру достоинством в 100 рублей с серией и номером №, денежную купюру достоинством в 100 рублей с серией и номером №, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности в ОМВД России по Тюлячинскому району. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев