копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 

<

...> в 

<

...>. Согласно акту обследования от 16.03.2018 г. в квартире истца произошло намокание жилого помещения в результате шедших осадков. Намоканию подверглись 3 комнаты: жилая (зал), нежилые (туалет, ванна). Стоимость восстановительного ремонта составляет 62073 руб. 44 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, неустойку за период с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 26 070 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб., штраф. 

На основании определения суда от 21.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис»; от 13.07.2018 г. - НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «УК«Надежность» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 25 879 руб. с учетом износа, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования потребителя в размере 25 879 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис», НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «УК «Надежность» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что Управляющая компания надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В установленные законом сроки Управляющей компанией проводятся осмотры, о чем составляются акты осмотров. Согласно данным актам стены и инженерные коммуникации на момент проведения осмотров находились в исправном состоянии. При выветривании швов наружной стены здания, после обращения ФИО1, ООО «УК«Надежность» приняты незамедлительные меры по проклеиванию растворных швов, с целью исключения угрозы разрушения несущих конструкций здания, о чем составлен наряд-заказ № 282 от 14.03.2018 г. Считает, что причиной увлажнения стен в туалете послужило закрывание фановой трубы ветошью жителями данной квартиры, чем нарушены Правила содержания квартир, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Представитель третьего лица НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в представленном суду отзыве оставил исковые требования на усмотрение суда и пояснил, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не проводился, у Фонда гарантийных обязательств не возникало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО1 на основании договора от 06.09.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 г. серии 56-АБ 673911. 

Управление многоквартирным домом № 10, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК«Надежность» - правопреемник ООО «Жилкомсервис», согласно договору управления многоквартирным домом от 21.05.2013 г.

Как следует из акта обследования жилого помещения – 

<

...> в 

<

...>, от 16.03.2018 года, составленного ООО «УК«Надежность», на момент обследования установлено, что :

Жилая комната (зал): в месте смыкания стен видны следы увлажнения на площади 0,2 кв.м.;

Нежилая комната (туалет): стена оббита листом фанеры и оклеена обоями, видны следы увлажнения обоев на площади 0,5 кв.м.;

Нежилая комната (ванна): потолок побелен, видны следы увлажнения на площади 0,6 кв.м.

По поводу обращения ФИО1 в ООО «УК«Надежность» ответчик даёт истцу письменный ответ, в котором своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 не признаёт.

17.05.2018 года истцом была предъявлена претензия о возмещении ущерба. 

Представитель ООО «УК«Надежность» 19.04.2018 года был приглашен на осмотр квартиры истца, назначенный на 25.04.2018 в 11-00 час., который проводился экспертом ООО «Центр оценки «Диоль».

Согласно отчету № 33/01-18У от 07.05.2018, произведенного ООО «Центр оценки «Диоль», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате залития помещения по адресу: 

<

...>, по состоянии на 16.03.2018 г. без учета износа составляет 62 073 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений подпунктов «б» и «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по выполнению работ по текущему ремонту обслуживаемого дома возложена на ООО «УК«Надежность».

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась вина ООО «УК«Надежность» в залитии квартиры, причинении истцу ущерба и сумма ущерба, в связи с чем, определением суда от 26.07.2018 г. по делу была назначена судебно-стоимостная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 042/2018 от 24.09.2018 г. причинно-следственная связь между затоплением и повреждением плитки в ванной комнате отсутствует, поскольку использование кафельной плитки в ванной комнате подразумевает влияние воды и повышенной влажности в помещении. Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

...>, в результате залития от 16.03.2018 г. с учетом износа, без учета работ и материалов по демонтажу и монтажу кафельной плитки составляет 25 879 руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО5 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 16.03.2018 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление жилого помещения, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки и Методикой определения физического износа гражданских зданий. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 24.09.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

...> в 

<

...>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ООО «УК«Надежность» не обеспечило надлежащее состояние растворных швов наружной стены жилого дома, что привело к залитию квартиры истца.

В силу п. 2.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УК«Надежность» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 25 879 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. составит: 25 879 руб. х 3% х 14 дней = 10869, 18 руб.

Суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения права, в связи с чем, оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь характером нравственных и физических страданий истцов, принципом разумности и справедливости, взыскивает с ООО «УК«Надежность» 2000 руб. в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ООО «УК«Надежность» требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа определяется судом следующим образом: 25 879 руб. + 10869, 18 руб. + 2 000 руб. / 2 = 38 748,18 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, определённый судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 3 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 602 руб. 45 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 879 руб., неустойку за период с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 10869, 18 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» госпошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 1 602 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.