КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации №, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с октября 2014 года, командира роты, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива 18 выдела 49 квартала Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, действуя умышленно, дал указание подчиненным ему военнослужащим рядовым Свидетель №1 и Свидетель №2 произвести рубку до степени прекращения роста 57 сырорастущих деревьев породы «сосна». Выполняя поставленную ФИО1 задачу, рядовые Свидетель №1 и Свидетель №2 произвели рубку 57 сырорастущих деревьев породы «сосна».

Указанными действиями ФИО1 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 28185 рублей, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, с использованием своего служебного положения, и его действия были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

В судебном заседании защитником-адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимым.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Также он заявил, что обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок. Кроме того, ФИО1 показал, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако он не возражает и просит уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и полностью возместил причиненный государству ущерб, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию с назначением ему судебного штрафа.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Помимо этого, ФИО1 свою вину признал полностью и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию. 

Подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный государству ущерб, в течение всего периода прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно возместил сумму ущерба, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред, что соответствует публичным интересам, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО4, участвовавшей в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41711621010 016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - топор с красно-зеленой деревянной ручкой, пилу (ножовку) - возвратить в воинскую часть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Шепель

Копия верна:

Судья Н.А. Шепель 

Секретарь судебного заседания ФИО3