Дело №2-1797/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ярославль 25 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

К.А.П. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в сумме 53 911 рублей 80 копеек. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не было выплачено. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 53 911 рублей 80 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования К.А.П. удовлетворить частично. С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу К.А.П.и взыскано страховое возмещение в размере 28 711 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, а всего взыскать 40 851 рубль 80 копеек. Указывает, что страховое возмещение страховщиком выплачено с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки страховщиком исполнения обязательств, а также расходы на оказание услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что истец обращался к страховщику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление К.А.П. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, истец относится к указанной выше категории лиц, на которую возлагается безусловная обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. 

Из материалов дела усматривается, что на день обращения заявителя в суд с указанным иском – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения истца с претензией к ответчику АО «Согаз» о взыскании неустойки после даты принятого судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено. В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подана истцом до обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями в рамках гражданского дела №, дополнительная претензия о выплате неустойки в адрес ответчика не направлялась. Требования о взыскании с ответчика неустойки не были заявлены истцом при рассмотрении гражданского дела №. 

Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в связи с чем, исковое заявление К.А.П. о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление К.А.П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Т.А. Фокина