Дело № 2-6072/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третьему лицу ООО «Стар.ком» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что 03 апреля 2016 года между истцом и ООО «Стар.ком» был заключен договор купли – продажи № № транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №. Обязательство по оплате товара исполнено ФИО1 в полном объеме, в дату заключения договора в кассу ООО «Стар.ком» были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Автомобиль был передан ООО «Стар.ком» покупателю, согласно акту приема – передачи от 03 апреля 2014 года с комплектом документов, с отметкой об отсутствии оригинала паспорта транспортного средства.

ФИО1 обратился с претензией к ООО «Стар.ком» содержащей требование о выдаче ПТС на приобретенное транспортное средство NISSAN TERRANO. В ответ на претензию последовало письмо № 174 от 20 мая 2016 года, согласно которому в удовлетворении данного требования ООО «Страр.ком» было отказано со ссылкой на невозможность получения ПТС от импортера - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 01 сентября 2016 года заключили договор уступки права требования, в том числе, и к ООО «Стар.ком» в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO.

28 сентября 2016 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» была осуществлена полная оплата по данному договору за поставленные автомобили в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, обязательства по оплате NISSAN TERRANO, VIN № перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были исполнены в полном объеме.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получило претензию от истца о выдачи ему оригинала ПТС на приобретенный в собственность автомобиль, однако, претензия была оставлена без ответа и ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03.08.2016г. исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выдать паспорт транспортного средства на автомобиль NISSAN TERRANO, VIN № были удовлетворены, решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года, 10 января 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС №. 

Возложенная обязанность по выдаче ПТС на транспортное средство NISSAN TERRANO, установленная судом, была исполнена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» лишь 06 февраля 2017 года. 

В связи с несвоевременностью выдачи ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ПТС транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, просить взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерзлый И.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания не явился. Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, указав на то, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не является продавцом товара по отношению к потребителю, а требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» не применима по отношению к ответчику, поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не является стороной договора купли – продажи, заключенного между ООО «Стар.ком», а также ПТС не является товаром и отсутствие ПТС не является недостатком товара. Требование оплаты неустойки за несовершенное исполнение обязанностей продавцом товара с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» недоступно, поскольку противоречит действующему законодательству. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования, которое не является законным. В случае удовлетворения судом требований потребителя, просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо ООО «Стар.ком» в лице конкурсного управляющего, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, согласно поступившему ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом поступивших в суд ходатайств и возражений от лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными словами, предусмотренные законом.

Следуя требованиям ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Стар.ком» 01 апреля 2014 года заключен договор поставки №№ с целью осуществление дилером продажи товара (полностью собранные, не бывшие в эксплуатации автомобили, поставляемые в Российскую Федерацию), запасных частей и оказания услуг, предусмотренных соглашением.

Между ФИО1 и ООО «Стар.ком» 03 апреля 2016 года заключен договор № № купли – продажи автомобиля NISSAN TERRANO 2.0 2 WD 4 AT COVFORT, VIN: №, цвет черный, 2015 года выпуска (л.д.5).

Стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> и оплачена истцом 03 апреля 2016 года в полном объеме в кассу ООО «Стар.ком», что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.9).

Согласно Акту сдачи – приемки по договору купли – продажи № № от 03 апреля 2016 года продавцом покупателю был передан автомобиль с комплектом документов, за исключением оригинала паспорта транспортного средства (л.д.7).

Данный факт был установлен решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года. Вышеуказанным решением признано право собственности за ФИО1 чем на автомобиль NISSAN TERRANO 2.0 2 WD 4 AT COVFORT, VIN: №, цвет черный, 2015 года выпуска и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность выдать ФИО1 чу паспорт транспортного средства на автомобиль NISSAN TERRANO 2.0 2 WD 4 AT COVFORT, VIN: №, цвет черный, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. 

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2016 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор уступки права требования в том числе и к ООО «Стар.ком» (№) по оплате 51 автомобиля, включая автомобиль VIN: № стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.12-19). 

Согласно условиям заключенного договора цессии, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произвело оплату уступаемого права требования в размере 

<

данные изъяты> на счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», о чем свидетельствуют платежные поручения № 5233 и № 5234 от 28 сентября 2016 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договором поставки №№ 1073-15, заключенным 01 апреля 2015 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Стар.ком» предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент и количество которого оговорено сторонами, а покупатель обязуется принять товар и производить оплату на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 4.11 Договора поставки, паспорт транспортного средства (за единицу товара) передается покупателю не позднее 5 (пяти) Банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной. 

В соответствии с п. 6.7 Договора поставки №№ 1073-15 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата заявления поставщика.

Платежное поручение № 5233, № 5234 от 28 сентября 2016 года свидетельствуют о зачислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, соответствующих оплате поставленных автомобилей, на расчетный счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 20-21).

Таким образом, обязательства по договору поставки перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства за поставленные автомобили внесены на счет поставщика, а следовательно, последний не имеет законных оснований для удержания оригиналов ПТС и не может нарушать права покупателя, исполнившего свои обязательства по договору купли – продажи.

Удержание ответчиком паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушает его права, поскольку лишает его возможности эксплуатации автомобиля, в связи с невозможностью постановки его на учет в МРЭО ГУБДД в установленном порядке.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, что по своей природе является недостатком товара.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, отсутствие паспорта транспортного средства является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Обязанность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по передаче ПТС истцу была исполнена 06 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей ПТС потребителю. В ответ на претензию от ответчика поступил отказ, с указанием, что тот факт, что ООО «Стар.ком»» не оплатило автомобиль, вследствие чего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не могло передать ПТС на него в установленный срок, не означает, что требования могут быть предъявлены к ответчику с нарушением действующего законодательства, поскольку он не является продавцом по отношению к потребителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено ранее принятым решением суда.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такое нарушение, уплачивает за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно произведенного истцом расчета суммы неустойки, ее размер составил 

<

данные изъяты>.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче импортером ПТС потребителю подлежит расчету с 05 октября 2016 года по 06 февраля 2017 год и составил 124 дней, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> * 124 дней * 1% = 

<

данные изъяты>). Неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать размер оказываемой услуги.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в размере 

<

данные изъяты>

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, а также принципа соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заявленным требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в о внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства размер государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: