Судья фио Дело № 7-2763/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – ФИО1 на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № 0355431010122050601036904 от 06 мая 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года №45 «Кодекс об административных правонарушениях» (КоАП Москвы),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № 0355431010122050601036904 от 06 мая 2022 года, оставленного без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2024 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В Московский городской суд поступила жалоба защитника фио – ФИО1 в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решений. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. 

В судебное заседание защитник фио – фио явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9 (далее – Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2022 в 20:24:04 по адресу: адрес (дублер), напротив д. 28 (1), транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транс-портных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2164, свидетельство о поверке № С-МА/31118744, которое действительно до 19.01.2023 г. включительно, имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Комплексы фотовидеофиксации работают в автоматическом режиме, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 года «Кодекса об административных правонарушениях адрес».

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения фио от административной ответственности.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 28.04.2022 г. ФИО2 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством марки марка автомобиля Опирус» регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, при том обстоятельстве, что сам ФИО2 включен в число лиц допущенных к праву управления автомашиной, не исключают возможность фактического управления автомобилем самим заявителем, не представлено. 

Между тем, сведений о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания фио в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, а убедительных доказательств этому не представлено. 

В целом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,    

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № 0355431010122050601036904 от 06 мая 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков