Дело № 1-493/2019

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

19 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

обвиняемой Поповцевой Н.А.,

защитника адвоката Григорьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Поповцевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Поповцева Н.А. обвиняется в том, что в период времени с 14.35 часов до 14.50 часов 08.06.2019 года Поповцева Н.А., находясь в магазине «Zolla», расположенном в ТЦ «Плаза» по адресу: г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 30, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Поповцева Н.А. в указанные дату, период времени и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, со стеллажа указанного магазина тайно похитила мужской кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий В., в котором находилось: денежные средства в размере 200 долларов из которых 2 купюры достоинством по 50 долларов и 1 купюра достоинством в 100 долларов (в пересчете по курсу ЦБ РФ от 08.06.2019 – 13000 рублей), 18000 рублей из которых три купюры достоинством по 5000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей. С похищенным имуществом Поповцева Н.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда П., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что Поповцева Н.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась и возместила ущерб в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, указав, что Поповцева Н.А. ранее не судима, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевший В. в представленном заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, указав, что обвиняемая полностью возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеет. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Предъявленное Поповцевой Н.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Поповцева Н.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно по месту работы (л.д. №), у нее на иждивении 

<

данные изъяты> сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и при определение размера штрафа, суд также принимает во внимание приведенные основания и в том числе то, что обвиняемая проживает совместно с сыном, ежемесячно имеет доход около 

<

данные изъяты> рублей (зарплата) и 

<

данные изъяты> рублей (пенсия 

<

данные изъяты>) и ежемесячные расходы в виде оплаты жилья около 

<

данные изъяты> рублей, на продукты питания 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с обучением сына около 

<

данные изъяты> рублей, необходимы расходы также на предметы одежды, обуви и иные вещи, имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает условия жизни обвиняемой.

С учетом изложенного, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает, что в УК РФ не указан минимальный размер судебного штрафа. Пленум Верховного Суда РФ постановил, что "правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются" (п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду их отсутствия судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Поповцевой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф подлежит уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Поповцевой Н.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Поповцевой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков