№ 33-1452/2025 (№33-13466/2025)

Судья Лебедев Д.Н.

Дело №9-8149/2025

52RS0005-01-2025-010635-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ГУ ФССП по Нижегородской области

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2025 года о возврате искового заявления

по гражданскому делу по иску ГУ ФССП по Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещения вреда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что основания для возврата искового заявления в данном случае отсутствовали, поскольку копия доверенности заверена надлежащим должностным лицом, обязанности подтверждения полномочий сотрудника кадровой службы законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ГУ ФССП России по Нижегородской области подписано и подано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-52907/25/81939 от 28 августа 2025 года, однако светокопия данной доверенности надлежащим образом не заверена, а оригинал суду не представлен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в данном случае не имелось, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Указанные требования были выполнены ГУ ФССП России по Нижегородской области. Из материалов дела следует, что копия доверенности была заверена инспектором отдела кадров организации, заверена печатью.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года о возврате иска отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья А.В. Шутов