Дело № 2-464/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли на квартиру, признание за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> года умерла его жена- 

<

К.В.П.>. После ее смерти осталось имущество в виде ? доли в праве на двухкомнатную квартиру 

<

адрес> гаражного бокса № в 

<

адрес>, двух сберегательных сертификатов Сбербанка России на предъявителя, денежных вкладов в ПАО « Сбербанк России» и ПАО « Мособлбанк». Наследниками после смерти 

<

К.В.П.> являются он- ее муж, и ее дочь от первого брака- ФИО2 В установленный законом срок они обратились к нотариусу для принятия наследства. Нотариусом заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство никому из наследников до настоящего времени не выданы. Спорная квартира является неделимой вещью, принадлежала ему и умершей жене на праве общей собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата> года. Ответчица ФИО2 ранее не являлась участником общей собственности, никогда в этой квартире не проживала, имеет другую жилую площадь. Для него- истца, спорная квартира является единственным жильем. ? доля квартиры, переходящая в собственность ответчика в порядке наследования по закону, является для нее несущественной, выдел доли в натуре в квартире невозможен. После уточнения исковых требований, просит признать за ним преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли- ? долю в праве собственности на указанную квартиру, с передачей ответчику ФИО2 в счет компенсации ее доли денежные средства в размере 496 650 руб., признать на ним право собственности на всю спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, по существу, не возражали с признанием за истцом преимущественного права на получение в счет наследственной доли ее ? наследственной доли. Однако считают, что предложенная истцом денежная компенсация за выделяемое наследственное имущество может производиться только с согласия другого наследника, имеющего право на ее получение. Предложенная истцом компенсация не соразмерна возмещению наследственной доли ответчика, а ее предоставление- гарантированным, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец и его представитель заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. считают завышенными, в случае отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, просили их уменьшить, а расходы за проведение судебной экспертизы распределить между сторонами поровну.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при жизни 

<

К.В.П.> на праве собственности принадлежали ? доля в двухкомнатной квартире, расположенная в г

<

адрес> гаражный бокс № в 

<

адрес>, два сберегательных сертификата Сбербанка России, денежные вклады в ПАО « Сбербанк России» и ПАО « Мособлбанк».

<

дата> года 

<

К.В.П.> умерла.

Наследниками по закону к имуществу умершей 

<

К.В.П.>. являются ее муж- ФИО1 и дочь от первого брака- ФИО2

В течение шести месяцев наследники обратились к нотариусу г. Электросталь с заявлениями о принятии наследства после смерти 

<

К.В.П.>., однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество не получали.

Согласно пункта 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившееся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Согласно п.п. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, преимущественное право на неделимую вещь может быть признано за наследником при соблюдение одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет другого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в собственность истцом ФИО1 и его умершей женой – 

<

К.В.П.> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата> года № (приватизация) в общую совместную собственность. Второй наследник ФИО2 ранее не являлась участником общей собственности на спорную квартиру, не проживала в ней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 обеспечена другим жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания, материалы дела также не содержат, тогда как для истца спорная квартира является единственным местом жительства.

Таким образом, поскольку истец при жизни ФИО3 наряду с наследодателем обладал совместно с ней правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, он имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи – указанной квартиры, находившиеся в общей собственности, перед ФИО2, которая ранее не являлась участником общей собственности. 

Против этого, по-существу, ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала. 

Однако, при этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что предложенная истцом компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании).

Предлагая ответчику компенсацию за ее ? долю квартиры в размере 496 650 руб., истец основывался на выводах, указанных в отчете об оценке №, выполненным экспертом 

<

наименование организации> которая, при установлении стоимости ? доли спорной квартиры, посчитав, что будет продаваться не вся, а только доля квартиры, при оценке доли применила понижающий коэффициент 0,7, сделав вывод о стоимости ? доли в размере 496 650 руб.

Однако избранная экспертом методика оценки рыночной стоимости ? доли квартиры как отдельного объекта противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного Пленума ВС РФ, согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. 

При этом суд также учитывает, что проведенная оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что и предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента (скидка, зависящая от размера доли), тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества (признании преимущественного права), когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, указанный коэффициент не применяется. 

Кроме того, как следует из пояснений эксперта 

<

наименование организации> поскольку на момент проведения оценки рынок купли-продажи долей в квартирах в г. Электросталь не сложился, так как отсутствуют предложения по продаже, стоимость ? доли в спорной квартире была ею рассчитана только по цене спроса, в результате чего, предлагаемая истцом сумма денежной компенсации не соответствует предусмотренным нормам действующего законодательства принципу соразмерности. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначена о проведена в 

<

наименование организации> судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 807 900 руб., соответственно, рыночная стоимость ? доли объекта оценки составляет 701 975 руб. (2 807 900 руб. : 4).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, стоимость ? доли спорной квартиры рассчитан, исходя из общей рыночной стоимости объекта оценки. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ответчик не возражала с удовлетворением требований истца в случае передачи ей денежной компенсации ? доли квартиры в размере 701 975 руб., от которой истец отказался, заявив, что у него отсутствуют такие средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предлагаемая истцом сумма денежной компенсации не соответствует предусмотренному нормами действующего законодательства принципу соразмерности, эта компенсация не является соразмерной возмещению наследственной доли остального наследника, которая не имеет такого преимущественного права, ее предоставление в сумме 701 975 руб. истцом не гарантировано, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., которые, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Федосеевой Л.А., которая была ей оказана за плату в размере 30 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие с другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли- ? доли в праве собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру 

<

адрес> с передачей ФИО2 денежной компенсации в размере 496 650 руб., признании за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по закону- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2016 года

Судья И.В. Жеребцова