Дело № 22-2815 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Гейкиной Е.Е., уд. № № от 20 июля 2010 года, ордер № 249396 от 6 ноября 2020 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкой О.С. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

18 июля 2012 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 17 февраля 2014 года по отбытию наказания, 

осужденному приговором Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2016 года по ч.4 ст.111 УКРФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении в ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2016 года, в связи с болезнью. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что согласно справке из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 24 апреля 2020 года ФИО1 получает лечение в полном объеме из имеющихся в исправительном учреждении препаратов, т.е. в действительности, ФИО1 должного лечения в колонии не получает. 

Отмечает, что суд принял во внимание вывод врачебной комиссии о том, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а значит и основания для направления его на МСК не имеется. 

Между тем считает, что только после обследования квалифицированными медицинскими специалистами при проведении медико – социальной экспертизы можно установить имеется или нет у ФИО1 заболевание, препятствующее отбыванию наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Приводит нормы закона, а также заключение врачебной комиссии об отсутствии у него заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указывает, что суд не объяснил в своем постановлении, с какой целью была создана данная врачебная комиссия за три месяца до судебного разбирательства и не указал, действительно ли перед данной комиссией ставился вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ч.2 ст. 81 УК РФ. В этой части постановление суда считает необоснованным. 

Приводит мотивы, послужившие основанием к отказу в ходатайстве, а также подробное содержание приказа № 474 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека», указывает, что ввиду отсутствия представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании, он был лишен возможности выяснить перечень официально проведенных в отношении него обследований. Таким образом, указывает о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство.

Утверждает, что его ходатайство о вызове в судебное заседание врачей – экспертов по его заболеваниям было проигнорировано.

Просит постановление суда отменить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Гейкина Е.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и осужденного от отбывания наказания освободить в связи с имеющимся у него заболеванием.

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 года № 77), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно п.2. Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, - медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом указанного Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, изучив заключение специалистов Врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 24 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: 

основной: 

<

данные изъяты>

сопутствующие: 

<

данные изъяты>

- указал об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", - рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из п.7 Перечня, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания относится болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

У осужденного выявлена «

<

данные изъяты>», что является отдельной самостоятельной стадией, предшествующей терминальной стадии заболевания и относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

Вместе с тем, как следует из протокола ВК от 24 августа 2020 года, врачебная комиссия сочла направление осужденного на СМК нецелесообразным.

Указанным сведениям судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, при том, что в материале содержится ходатайство осужденного ФИО1 от 21 августа 2020 года (л.д. 39) о вызове в судебное заседание врачей-специалистов – невролога и инфекциониста, которое судом рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства осужденного, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья