РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 06 апреля 2017 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

К.В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП не доказана. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по материалу прекратить (л.д. 216-220).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К.В.А., его представитель адвокат К.Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем и его защитником К.Р.В. указывалось на нарушение требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении указанного протокола. Согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения указан 

<

адрес>, время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом, К.В.А., мог отказаться от медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ если протокол о направлении на такое мероприятие составлен в ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указанные противоречия не исследованы и им не дана оценка.

В протоколе не содержится сведений об управлении К.В.А. транспортного средства, что является существенным квалифицирующим признаком, поскольку требования о прохождении освидетельствавания может быть выдвинуто только к участнику дорожного движения (водителю).

В объективности и беспристрастности П.А.Ю., Б.А.В. сомневаются, поскольку на понятых ими оказывалось давление.

С.А.Н. давал противоречивые показания, в которых говорил, что не слышал, чтобы К.В.А. предлагали медицинское освидетельствование и, чтобы он от него отказывался. При подписании процессуальных документов он их не читал.

С.А.Н. в суде не говорил, что видел, как К.В.А. отказался от предложенного медицинского освидетельствования, однако в постановлении мирового судьи об этом указано.

Кроме того, согласно схемам участвующих лиц, расположение автомобилей не соответствовало схеме С.А.Н., что, по мнению заявителя и его защитника также подтверждает, что на месте составления документов С.А.Н. не было.

С.А.Н. в суде первой инстанции утверждал, что подписывал протокол в 

<

адрес>, хотя сам он составлен в 

<

адрес>.

По мнению заявителя, мировой суд незаконно и необоснованно пришел к выводу, что показания К.Н.Н. и Х.А.С., вызывают сомнения в правдивости, по причине того, что при детальном опросе о действиях по ремонту колеса УАЗ имели место хронологические ошибки со стороны свидетеля Х.А.С.

Мировым судьей не дана оценка противоречий показаниям сотрудников ДПС и понятым, при даче показаний о действительном ремонте колеса автомобиля УАЗ о не предъявлении требований К.В.А. о прохождении медицинского освидетельствавания, при изготовлении схем расположения автомобилей на месте составления административного материала.

Процессуальные документы составлены, по мнению заявителя, с нарушением и противоречат друг другу.

Таким образом, налицо заведомая убежденность суда в виновности лица без исследования обстоятельства, что нарушает требования закона о презумпции невиновности.

Защитник К.Р.В. неоднократно пояснял в суде, что, когда к К.В.А., подошли сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство не могло даже двигаться, и производилась замена пробитого колеса. В этой связи сотрудники ДПС не имели права предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствавания, так как К.В.А. не являлся водителем.

Мировым судом не дана оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности, относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточности для вывода суда о виновности. Не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства, не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам.

Считает, что представителями ГИБДД нарушены требования законов РФ.

По мнению заявителя, мировым судом при рассмотрении административного материала приняты во внимание недопустимые доказательства, они положены в основу решения суда, что недопустимо.

Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении судебного запроса о предоставлении телефонных соединений между П.В.А. и Б.А.В., с понятыми С.А.Н. и Я.Е.Е. за период ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайства о возбуждении административного производства по факту дачи ложных показаний С.А.Н. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доказательствами совершённого К.В.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о транспортном средстве УАЗ 2206 государственный номер №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А., в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № № об отстранении К.В.А. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которому К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поэтому был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых С.А.Н., Я.Е.Е. рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Б.А.В., П.А.Ю.

Анализируя данные документы, суд исходит из следующего. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Ю., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и бесспорно свидетельствуют о невыполнении К.В.А. требований сотрудника ДПС П.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, наличии оснований привлечения К.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и соответствуют хронологии событий. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС К.В.А. установленным порядком не обжаловались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Ю., при составлении указанных документов, нарушении им требований КРФ об АП, К.В.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения – невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД – управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования пройти медицинское освидетельствования, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя К.В.А., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Кроме того, виновность К.В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Ю. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ вечером, по адресу 

<

адрес>, на пересечении улиц, названия которых не помнит, он работал совместно с Б.А.В., в 

<

адрес>. Им был остановлен К.В.А., он ехал на автомобиле с двумя мужчинами, когда К.В.А. вышел из машины, П.А.Ю. почувствовал от него запах алкоголя, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, Б.А.В. нашел понятых Я. и С., отстранили К.В.А. от управления автомобилем. Потом проехали в отдел полиции в 

<

адрес>, там К.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Был составлен административный протокол. Кто двигался на автомобиле с К.В.А., не знает, но предполагает, что те свидетели, которых он вызывал. К.В.А., пояснил, что они ехали с рыбалки. Эти два человека, которые были с К.В.А., находились в нетрезвом состоянии, неадекватно себя вели, пытались открыть дверь патрульного автомобиля.

Свидетель Б.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он являлся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве с инспектором П.А.Ю. в вечернее время в 

<

адрес>. Стояли на месте и осуществляли остановку транспортных средств на «Т» образном перекрестке, справой стороны от них двигался автомобиль УАЗ, номер не помнит, светлого цвета. Инспектор П.А.Ю. остановил его, после он увидел, что П.А.Ю. подходит к патрульной машине с водителем УАЗ. П.А.Ю. пояснил, что этот человек имеет признаки алкогольного опьянения и необходимо провести процедуру оформления, попросил остановить 2-х понятых, он остановил автомобиль «пятнадцатой модели», разъяснил им права, они подошли, и началась процедура оформления. П.А.Ю. заполнял протокол отстранения от управления транспортным средством, все это происходило минут 10-15, К.В.А. не расписался. Не помнит предлагалось ли К.В.А. пройти освидетельствование на месте. После все вместе направились в отдел полиции в 

<

адрес>, где К.В.А. было предложено пройти освидетельствование через алкотестер, но он отказался от данного освидетельствования в присутствии понятых. Потом было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него он также отказался в присутствии понятых. После был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. П.А.Ю. в конце все огласил, понятые подписали после ознакомления, а К.В.А. отказался подписывать. После довезли К.В.А. до 

<

адрес> домой. Видеорегистратор в машине стоит, но была техническая неисправность. Участок дороги, на котором все происходило, был плохо освещаемый. Он не обращал внимания, велся ли ремонт УАЗ или нет. У К.В.А. в качестве признаков алкогольного опьянения имелись покраснения кожных покровов лица, запах, невнятная речь. Раньше К.В.А. и понятых он не знал.

Свидетель С.А.Н. в суде пояснил, что не может вспомнить подробности, ссылается на показания, данные ранее. Его остановил инспектор ИДПС Б.А.В. в вечернее время суток в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ попросил быть понятым, они с Я. согласились. Ехали они на автомобиле ВАЗ 21115. Составлялись документы, какие точно не помнит, они в документах расписались не читая. После уехали в 

<

адрес> в отдел полиции составлять дальше документы, расписались, прочитали. Или он зачитал, не помнит. Потом уехали. К.В.А. привлекался за то, что ехал за рулем в алкогольном опьянении. У К.В.А., когда прибыли в 

<

адрес> он видел небольшое покраснение лица.

Свидетель Я.Е.Е. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером в 

<

адрес> их с С. остановил сотрудник ДПС Б.. Сотрудник ДПС П. составлял административный материал, для участия в качестве понятых, их пригласили к машине они подошли, Б. находился рядом. Они с Я. видели автомобиль УАЗ «Буханка», подписывали какие-то документы, им что-то поясняли. Сотрудники ДПС им дали ознакомится, и подписать протоколы. Это происходило около получаса. По автомобилю патрульному никто не стучал. Возле автомобиля УАЗ видели двух людей. После они приехали в 

<

адрес>, зашли с С. в здание ОМВД в кабинет. Там находились Б., К. и П., что-то писали, они что-то подписывали. От К. исходил запах алкоголя, но вел он себя спокойно. Им поясняли, что они подписывали. Объяснения они в этот же вечер давали. Объяснения записывались с их слов. Точно все не помнит. После оформления документов они с сотрудниками ДПС не контактировали. К. было предложено прохождение медицинского освидетельствования, он отказался.

Противоречий в показаниях П.А.Ю., Б.А.В., С.А.Н., Я.Е.Е., данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству К.В.А. был допрошен в качестве свидетеля К.Н.Н.

Так свидетель К.Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, день не помнит, шли они с Х.А.С. от гостей, по дороге стоял автомобиль УАЗ «Батон». К.В.А. менял правое переднее колесо, они с товарищем Х.А.С. предложили В. помочь. Подъехала патрульная машина ДПС, спросили кто хозяин УАЗ. Прошли вместе с К.В.А. к автомобилю ДПС, постояли около 5 минут, сели в автомобиль и уехали вместе с К.В.А. Ему неизвестно был ли К.В.А. трезв или нет. 

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их не соответствующими действительности, надуманными, поскольку данный свидетель находятся в приятельских отношениях, поэтому дает показания с целью помочь К.В.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля, и они обосновано отвергнуты, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – Постановления Пленума ВС РФ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа К.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых С.А.Н., Я.Е.Е. в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей П.А.Ю., Б.А.В., С.А.Н., Я.Е.Е. согласно которым они подтверждают свои показания при составлении административного материала.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.А. явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ДПС ГИБДД П.А.Ю. соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на такое освидетельствование.

В протоколе № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС П.А.Ю. перечислены обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования К.В.А. на состояние опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждено подписями понятых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Анализ вышеуказанных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС П.А.Ю., свидетельствует о том, что все они составлены в хронологическом порядке, каких-либо замечаний по порядку их составления со стороны К.В.А. не приносилось. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС К.В.А. установленным порядком не обжаловались.

Доводы К.В.А., его защитника К.Р.В. о том, что в протоколе не содержится сведений об управлении К.В.А. транспортного средства, и К.В.А. не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых К.В.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы, в том, числе и протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания К.В.А. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. 

Доводы жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности П.В.А., Б.А.В., противоречивости показаний С.А.Н., нельзя принять во внимание, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены мировым судьей в процессе судебного разбирательства и отражены в постановлении об административном правонарушении в отношении К.В.А. и не повлияли на доказанность совершения К.В.А. административного правонарушения.

Различие схем участвующих лиц, расположение автомобилей не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего материала и не влияют на квалификацию действий К.В.А.

Показания П.В.А., Б.А.В., С.А.Н., Я.Е.Е. согласуются как между собой, так и другими материалами дела, поэтому суд кладёт их в основу судебного решения как доказательство вины К.В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо доказательств предвзятости, либо заинтересованности сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении К.В.А. заявителем суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К.В.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия К.В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, как инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Ю. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном К.В.А. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При вынесении постановления мировым судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении К.В.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба К.В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Юркина