дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1, будучи привлеченным 

<

дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 10 час. 50 мин., управляя автобусом 

<

данные изъяты>, в районе кор. 2 дома № 5 по Московскому проспекту г. Пушкино Московской области, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, несмотря на наличие уважительных причин неявки. Также указал, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), согласно которому ФИО1 

<

дата> в 10 час. 50 мин., управляя автобусом 

<

данные изъяты>, в районе кор. 2 дома № 5 по Московскому проспекту г. Пушкино Московской области, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 не оспаривал, о чем указал в протоколе, объясняя причину выезда на полосу встречного движения необходимостью избежания столкновения с впереди двигавшемся транспортным средством, которое резко остановилось после проезда светофора и стоп-линии;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляет обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. С составленной схемой ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в схеме;

- копией постановления о привлечении ФИО1 

<

дата> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 5-6);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 8), из которой следует, что в месте движения транспортного средства под управлением ФИО1 по встречной полосе, а также в месте совершения им маневра обгона нанесена дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 маневра обгона без учета положений раздела 11 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Довод стороны заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью избежать столкновения, суд находит несостоятельным.

ФИО1 в ходе движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО1 требованиями п. 10.1 ПДД РФ пренебрег, что привело к нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Довод стороны заявителя о том, что на полосу встречного движения он заехал лишь левым колесом, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей факт совершения ФИО1 маневра обгона попутного транспортного средства пор полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. С указанной схемой ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился.

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях не отрицал факт выезда на полосу встречного движения.

Изменение в последующем ФИО1 своих показаний суд расценивает как способ защиты заявителя, направленный на избежание административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что схему места совершения административного правонарушения он подписал под давлением должностных лиц ГИБДД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 в установленные законом сроки и порядке действия должностных лиц органа административной юрисдикции не обжаловались.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 был извещен под расписку о слушании дела, назначенного на 

<

дата>, по месту прохождения стационарного лечения.

Нахождение на стационарном лечении не препятствовало ФИО1 явке в суд, поскольку как следует из показаний сотрудников полиции Красноармейского ОП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 и ФИО4.(л.д. 39-40) ФИО1 на момент посещения лечебного учреждения указанными сотрудниками полиции передвигался без хромоты.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела, о чем ему было разъяснено при выручении судебного извещения. При этом, суд учитывает, что ранее по ходатайству ФИО1 дело откладывалось, в том числе и с целью приглашения защитника для участия в деле. 

При таких обстоятельствах, надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принимались, при наличии данных о надлежащем извещении заявителя обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ явка заявителя в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обязательной.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: