Мировой судья фио № 12-1186/25

 УИД 77MS0057-01-2024-003804-45

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес                                                                                                  

Судья Черемушкинского районного суда адрес Бондарь фио рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района теплый Стан адрес от 24 июня 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение по доводам, указанным в жалобе.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат фио в интересах фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении своего несовершеннолетнего сына – ФИО2 не совершала.

Защитник ФИО3 – адвокат фио в судебное заседание явилась, указала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Судом установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы все доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя не имеется. Указала, что привлечение ФИО3 к административной ответственности связано с личной заинтересованностью законного представителя ФИО1 Отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 ударила 3-4 раза ладонью руки в область уха ФИО2

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ее защитника фио, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении адрес № 0851403 от 07 августа 2024 года ФИО3, 12 апреля 2024 года, в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, ударила ладонью руки 3-4 раза в область уха несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные, чем причинила ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2424106055 от 2 августа 2024 года у ФИО2 отмечены повреждения в виде кровоподтека в области завитка левой ушной раковины, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из объяснений ФИО3, содержащихся в указанном протоколе следует, что с протоколом она не согласна, побоев несовершеннолетнему ФИО2 не наносила. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, судом первой инстанции исследованы все материалы дела в полном объеме, дана оценка совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доказательствам, представленным лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей установлено, что единственным доказательством на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, являются показания самого несовершеннолетнего потерпевшего фиоИ, иных материально-правовых доказательств совершения умышленных насильственный действий ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО2, на основании совокупности исследования которых, безусловно возможно констатировать факт умышленного причинения насильственных действий потерпевшему, материалы дела не содержат.

Поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

Судом верно определено, что протокол об административном правонарушении, не может подтверждать вину лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Ухудшение правового положения лица увеличением объема обвинения судом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции критически оценил объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указав, что объяснения потерпевшего являются непоследовательными и противоречивыми, приведя обоснования судебной оценки. 

Так, мировой судья в постановлении указал, что при опросе в судебном заседании 28 февраля 2025 года потерпевший ФИО2 утверждал о том, что ФИО3 ударила 3-4 раза правой ладонью – кистью руки в область его левого уха и он испытал физическую боль от указанных действий, указаний на какие-либо иные травмирующие действия со стороны ФИО3 потерпевший не сообщил; в судебном заседании 18 июня 2025 года ФИО2 сообщил, что ФИО3 ударила ладонью руки по его уху; позже сообщил, что ФИО3 ударила его 3-4 раза ладонью руки по уху, вырвала из его рук полотенце, намотав полотенце на свою руку, начала бить по голове; впоследствии указал, что на его ухе была кровь, поскольку ФИО3 нечаянно задела ухо ногтем. Также противоречия наблюдаются в объяснениях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от 21 апреля 2024 года и от 31 мая 2024 года, что приведено в обжалуемом постановлении. 

Вместе с тем, показания ФИО3 о том, что она взмахнула вверх рукой, и в это время ФИО2 присел и она случайно задела ногтем его ухо, ее действия не несли умышленный характер причинения каких-либо травм сыну, согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, который также указал на то, что ФИО3 нечаянно задела ухо ногтем.    

Показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля по делу) ФИО1 судом дана оценка, в соответствии с которой каких-либо объективных данных, указывающих на причинение со стороны ФИО3 действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2, отраженных в протоколе об административном правонарушении, свидетель не сообщил. 

Мировым судьей в обжалуемом судебном акте также установлено, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями специалиста фио, заключением специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» № 016/2025 от 05 марта 2025 года, которые согласуются с заключением эксперта № 2424106055 от 02 августа 2024 года ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес, которым установлено, что кровоподтек образовался от одного удара предметом, имеющим в момент контакта свойство тупого твердого, с ограниченной контактировавшей поверхностью в направлении преимущественно слева направо, что подтверждается локализацией и количеством повреждений, а также отсутствием других повреждений в расположенных рядом относительно выступающих областях головы (височная, околоушная, лобная и теменная области).

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании опрошены специалист фио и эксперт фио, объяснения которых нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Причины какой-либо личной заинтересованности либо неприязненных отношений к лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Оснований не доверять объяснениям специалиста и эксперта, данным мировому судье, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с КоАП РФ, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.  

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, мировой судья в постановлении со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что материалами дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и ее защитником доказательства, приобщенные судом к материалам дела, являются не относимыми и не допустимыми.

С указанным доводом законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обжалуемом постановлении отражено, что судом запрошен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи в отношении ФИО2, проведенного ГБУ «Мой семейный центр «Оберег» от 11 ноября 2024 года, по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио

Принимая во внимание, положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по доказыванию административного правонарушения не отменяет наличия у него права по собственной инициативе представлять доказательства по делу (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), что является правовым механизмом обеспечения права на защиту. 

Относительно довода автора апелляционной жалобы о наличии противоречий в объяснениях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, судом в обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, указанные непосредственно несовершеннолетним потерпевшим в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом дана соответствующая оценка, которая мотивирована. При повторном опросе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании 27 июня 2025 года его законный представитель ФИО1 не присутствовал в зале судебного заседания, как и другие лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в обжалуемом постановлении. Права несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 судом обеспечены надлежащим образом, опросы проведены с участием педагога-психолога, при повторном опросе ФИО2 участвовал представитель территориального отдела опеки и попечительства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассматривался судом первой инстанции по ходатайству защитника Бизюковой Д.С. в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На основании определения мирового судьи от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, принятое судом определение мотивировано.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и действиями ФИО3, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и сделан верный вывод об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО3 нанесла 3-4 удара ладонью руки в область уха несовершеннолетнего ФИО2, чем причинила ему физическую боль. 

Совершение ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль последнему, по протоколу об административном правонарушении адрес № 0851403 от 07 августа 2024 года ФИО3 не вменяется. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Выводы суда первой инстанции и принятое судебное постановление основаны на действующих нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе производства по делу, и совокупности собранных доказательств по делу, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Как и указание законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего на причинение ФИО3 иных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, которые протоколом об административном правонарушении ФИО3 не вменяются, и в указанном процессуальном документе не отражены. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, которым дана соответствующая оценка, и мотивированные выводы о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в апелляционном порядке дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 адрес фио от 24 июня 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бондарь Л.И.