№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

потерпевшего Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Х,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>76, работающего оператором в АО «Евраз ЗСМК»,

на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что Х ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> Х № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Х постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Х, не согласившись с указанными решениями по делу, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при перестроении водитель ФИО1 нарушил боковой интервал и совершил столкновение с левой частью его автомобиля, в виду разного веса автомобилей, задняя часть его автомобиля немного сместилась вправо, поэтому расстояние от задней оси и от передней оси его автомобиля до края проезжей части, разное. Место столкновения, находится перед съездом с кольца на 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, с учетом включенного правого светового указателя поворота, маневр совершал водитель ФИО1, который двигался со второй полосы проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и на кольцевой развязке с включенным правым указателем поворота, совершая поворот с середины проезжей части, находился в пределах его полосы, направо, на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при этом, его автомобиль не пропустил. Он двигался по «кольцу» по своей полосе, без изменения направления движения, на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Считает, что должностными лицами не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, оставлены без оценки их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в части скорости движения.

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Х на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался без изменения движения, в это время водитель Х, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допустил столкновение автомобилей, т. к. начал перестроение без учёта бокового интервала между транспортными средствами.

Х при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час на 

<

адрес> управлял автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в средней полосе без изменения направления движения. В это время произошло ДТП, т. к. Х, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, начал перестроении из прапвого ряда в средний ряд движения и не уступил дорогу.

Дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Х в его отсутствие.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба Х необоснованна и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Х, согласно которых заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Показания Х, не опровергают выводы инспектора ГИБДД о вине Х, выводы инспектора полностью соответствуют схеме движения на проезжей части, записи видеорегистратора, составленной схеме столкновения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х, которым он признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, что повлекло его привлечение к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы ДТП усматривается, что проезжая часть на 

<

адрес> имеет ширину 12,0 метров, т.е. ширина каждой полосы в сторону 

<

адрес>,0 метра, разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на проезжей части отсутствуют. После столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER находится на своей полосе движения, автомобиль TOYOTA CAMRY под некоторым углом относительно правого края проезжей части, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. 

Расстояние от передних и задних колес автомобиля TOYOTA LAND CRUISER до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составило 4,6 м и 4,2 м, соответственно.

Расстояние от передних и задних колес автомобиля TOYOTA CAMRY до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля TOYOTA CAMRY составило 3,0 м и 2,7 м, соответственно. Расстояние между передними колесами автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA CAMRY составило 3,0 м.

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, объяснениями водителя Х, иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод инспектора ГИБДД о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY осуществлял движение по первой полосе движения и осуществлял перестроение на вторую полосу движения, чем создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения. 

Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Х имеет повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, в то время как у автомобиля под управлением водителя Х повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП, из которой судом установлено, что автомобиль под управлением Х осуществлял движение во второй полосе проезжей части, двигался без изменения направления движения, перестроение из первой полосы движения во вторую полосу движения совершал именно автомобиль под управлением Х Данной видеозаписью так же подтверждается вывод инспектора ГИБДД о совершении маневра перестроения именно автомобилем TOYOTA CAMRY, вывод инспектора ГИБДД о вине Х подтверждается и показаниями самого Х как в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и его объяснениями на месте столкновения. 

С учетом траектории движения, указанной участниками ДТП, локализации повреждений на автомобилях и их расположения суд считает установленным, что к моменту ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY двигался по проезжей части 

<

адрес> по первой полосе движения попутно с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, в то время как автомобиль TOYOTA CAMRY начал осуществлять перестроение во второй ряд, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, движущемуся попутно без изменения направления движения, что не противоречит выводам инспектора ГИБДД. Следовательно, именно на водителя Х Правила ДД возлагали обязанность по обеспечению безопасности совершаемого им маневра, чего фактически сделано Х не было и явилось причиной ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах столкновения, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 8.4. ПДД обоснованно вменено в вину водителю Х, который, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия Х образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО1 при перестроении нарушил боковой интервал и совершил столкновение с левой частью его автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку из его же объяснений на месте ДТП установлено, что Х перед столкновением начал перестраиваться в левую сторону, чтобы продолжить движение по кольцу, такие объяснения заявителя полностью соответствуют объяснениям потерпевшего и подтверждаются схемой ДТП и видеозаписью с места ДТП.

Поскольку водитель Х не привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности, то по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах жалоба Х не подлежит удовлетворению.

Действия Х правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что постановление о привлечении Х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемые решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> Х № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от 17.04.2017г. законны и обоснованны, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, протоколом 

<

адрес>, иными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> Х № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Х на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х от 17.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х